3 C 279/2020-37 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 22 317 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že uzavřel s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Dodanou elektřinu za žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou znějící na částku 20 689 Kč pod VS dokladu [číslo] se stanovenou splatností dne [datum] (a to za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum]). Dále žalobce požaduje v souladu s ujednáním ve smluvních podmínkách částku 3 x 240 Kč (náklady za upomínání) a částku 908 Kč jako poplatek za samostatné odpojení Žalovaný ani přes výzvy žalobce dosud ničeho neuhradil. Za této procesní situace proto žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění: 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobce. Žalovaný se za dodanou elektřinu zavázal hradit žalobcem vyúčtovanou cenu. 6. Fakturou [variabilní symbol] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou znějící na částku 20 689 Kč splatnou dne [datum]. 7. Fakturou [variabilní symbol] má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vyúčtoval fakturu znějící na částku 908 Kč splatnou dne [datum] představující poplatek za odpojení odběrného místa. A třemi upomínkami pro prodlení žalovaného má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vyúčtoval rovněž částku 3 x 240 Kč, a to v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. 8. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzýval žalovaného k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné částky. 9. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 10. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobce se na základě této smlouvy zavázal dodávat žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou [číslo] znějící na částku znějící na částku 20 689Kč splatnou dne [datum]. A dále žalobce žalovanému vyúčtoval fakturu znějící na částku 908 Kč splatnou dne [datum] představující poplatek za odpojení odběrného místa. A třemi upomínkami pro prodlení žalovaného má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vyúčtoval rovněž částku 3 x 240 Kč, a to v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Žalovaný na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradil, byť byl k uhrazení dlužné a žalobou uplatněné pohledávky upomínán. 12. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovaným jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnil, žalovaný však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnil, když vyfakturovanou částku za dodanou elektřinu ve stanovené lhůtě splatnosti zcela nezaplatil. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku zcela uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužné a právním předchůdcem žalobce vyfakturované zbylé částky za spotřebovanou elektrickou energii v celkové výši 22 317 Kč. Žalobci vznikl rovněž nárok zákonný úrok z prodlení z dlužné a za dodanou elektřinu vyfakturované částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu (výrok I. rozsudku). Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 345 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 893 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 345 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.