10 C 213/2020-68 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal zaplacení 3.152 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3.152 Kč od [datum] do zaplacení. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že uzavřel se žalovaným na základě objednávek služeb podepsaných žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva, všeobecné podmínky společnosti žalobce a ceník služeb. Na základě účastnických smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Současně se dle těchto smluv žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě kupní ceny formou splátek, a to podle splátkového kalendáře, který byl součástí předmětné smlouvy. Žalobce služby včetně služeb třetích stran žalovanému poskytoval a ceny za jejich poskytnutí žalovanému řádně vyúčtovával, poskytl rovněž koncové zařízení na základě kupní smlouvy. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran a splátek za koncové zařízení hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] na částku 2.200 Kč, [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] na částku 447 Kč a [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] na částku 505 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost, když přestal hradit předepsané splátky za koncové zařízení, zesplatnil žalobce zbývající splátky žalovaného za uvedené zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobci částku 3.152 Kč. Tato částka představuje jednak cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 852 Kč a jednak součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2.300 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu podání žaloby uhrazena. 2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka uvedl, že je omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý zavazovat se k plnění převyšujících částku 3.000 Kč a uzavírat smlouvy s odloženým plněním. Proto se domnívá, že podepsání smluv nebylo právně platné. 3. Z účastnických smluv [číslo] [číslo] ze dne [datum], nastavení služeb, kopie občanského průkazu žalovaného, ceníku tarifů a služeb a všeobecných podmínek žalobce má soud za prokázané, že žalobce a žalovaný podepsali účastnické smlouvy, jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva, Všeobecné podmínky [právnická osoba] a ceník služeb. Žalobce se na základě smluv zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, tzv. AUDIOTEX a žalovaný se zavázal za tyto služby včetně služeb třetích stran platit žalobci ceny vyúčtované ve lhůtě splatnosti stanovené ve vyúčtování. Žalovaný byl současně informován žalobcem a poskytovateli služeb třetích stran o tom, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny příslušnou třetí stranou žalobci, který je z tohoto titulu oprávněn k jejich vyúčtování žalovanému, jakož i k případnému následnému vymáhání u příslušného organu vlastním jménem a na vlastní učet. Dále žalobce žalovanému poskytl koncové zařízení [anonymizováno] Y6 [příjmení] 2018 - Modrý, které se žalovaný se zavázal zaplatit v pravidelných 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. 4. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za období od [datum] do [datum] částku 316 Kč za zprostředkovatelské služby a částku 189 Kč za platební služby. Splatnost vyúčtování byla dnem [datum]. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný neuhradil žalobci za období od [datum] do [datum] částku 158 Kč za zprostředkovatelské služby, částku 189 Kč za platební služby a částku 100 Kč jako splátku na koncové zařízení. Splatnost vyúčtování byla dnem [datum]. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že vzhledem k tomu že žalovaný neuhradil splátku za koncové zařízení řádně a včas, staly se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky, které byly vyúčtovány částkou 2.200 Kč se splatností [datum]. 5. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a potvrzení o podání má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. 6. Ze spisu Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 0 P 57/2014-196 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 12. 5. 2016, č. j. 0 P 57/2014-196, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem převyšujícím hodnotu 3.000 Kč, zavazovat se k plnění převyšující 3.000 Kč, právně jednat v pracovněprávních vztazích, jednat ohledně sociálních dávek a dávek důchodového pojištění a udělovat souhlas k nikoli běžným zdravotním úkonům. Rozsudkem ze dne 11. 7. 2019, č. j. 0 P 57/2014-267, byl žalovaný nově omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s majetkem převyšující hodnotu 3 000 Kč měsíčně, zavazovat se k plnění převyšující částku 3 000 Kč měsíčně, právně jednat v pracovně právních vztazích, jednat ohledně sociálních dávek a dávek důchodového pojištění, uzavírat smlouvy s odloženým plněním, udělovat souhlas k nikoli běžným zdravotnickým úkonům, uzavírat smlouvy o poskytnutí služby sociální péče a nájemní smlouvy, podávat žádosti o vydání občanského průkazu a k výkonu volebního práva. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný je nemajetný, pobírá pouze invalidní důchod, ze kterého mu jsou sráženy exekuční srážky. 7. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 8. Soud vzal za prokázané, že žalobce se žalovaným podepsali smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.). Na základě těchto smluv přijal žalovaný od žalobce plnění v hodnotě 3.152 Kč, a to částku 852 Kč za služby poskytnuté třetími stranami a částku 2.300 Kč za poskytnuté koncové zařízení, a to mobilní telefon [anonymizováno] Y6 [příjmení] 2018 - Modrý. Protože žalovaný nebyl způsobilý smlouvy uzavřít, přijal tak plnění v hodnotě 3.152 Kč bez právního důvodu. Jelikož žalovaný nemůže předmět bezdůvodného obohacení vydat, má povinnost uhradit peněžitou náhradu. Proto rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobci rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení uvedený v tomto výroku, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že shledal důvody zvláštního zřetele hodné, a výjimečně úspěšnému žalobci náhradu nákladů nepřiznal. Žalovaný je omezený ve svéprávnosti. Je nemajetný, pobírá pouze invalidní důchod, ze kterého mu jsou sráženy exekuční srážky. Proto soud rozhodl tak, jak je dáno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.