10 C 285/2020-16 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení částky 2.000 Kč. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky právního předchůdce žalobce, s nimiž se žalovaná seznámila. Předmětem smlouvy byl závazek právního předchůdce žalobce poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací za sjednaných podmínek a závazek žalované zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [právnická osoba] PVR HDD USB READY (dále jen„ zařízení“). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající jí ze smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využil žalobce svého práva a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum] zaslaným žalované. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovaná upozorněna na povinnost vrátit zařízení, do 14 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednal právní předchůdce žalobce se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná zařízení právnímu předchůdci žalobce nevrátila, je povinna uhradit pokutu ve výši 2.000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně vyzývána. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná byla ke splnění své povinnosti vyzývána rovněž předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobě. 6. V dané věci má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované zařízení. Žalovaná byla v případě ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací povinna toto zařízení vrátit žalobci do 14 dnů ode dne ukončení smlouvy. Smluvní strany si sjednaly smluvní pokutu v případě porušení této povinnosti ze strany žalované. Smlouva byla ukončena z důvodu odstoupení právního předchůdce žalobce, žalovaná však ani po výzvě zařízení nevrátila. Právnímu předchůdci žalobce tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty, která dle smlouvy činila celkem 2.000 Kč. Výše žalobního nároku nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobce na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalobci žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený soudní poplatek 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst. 5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit, ve výši 1.489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, a v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.