10 C 305/2020-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny na základě smlouvy, kterou žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce. Žalobce žalovanou vyzýval k uhrazení dlužné částky, žalovaná však ani přes výzvy žalobce na dlužné částky dosud ničeho neuhradila. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, účastníci ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Žalovaná a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z faktury [číslo] soud dále zjistil, že v období od [datum] do [datum] odebrala žalovaná elektřinu v ceně 4.043 Kč. Faktura byla splatná [datum]. Žalovaná a právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřeli dále dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [část obce a číslo], [PSČ] [obec]. Uvedenou smlouvou se původní věřitel zavázal dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobci cenu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z faktury [číslo] soud dále zjistil, že v období od [datum] do [datum] odebrala žalovaná elektřinu v ceně 10.824 Kč, přičemž po odečtení přijatých plateb ve výši 5.200 Kč činí dlužná částka 5.624 Kč. Faktura byla splatná [datum]. Protože se žalovaná dostala do prodlení svých smluvních závazků, byla jí zaslána upomínka, za níž vylo účtováno dle všeobecných smluvních podmínek 95 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se věřitelem žalované stal žalobce. 5. Podle § 50 odst. 1 a 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Podle ustanovení § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě shora uvedeného skutkového závěru a podle shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi původním věřitelem a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, práva na zaplacení smluvních poplatků a právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktur. 8. Protože žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal svá žalobní tvrzení, rozhodl soud s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9.069 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.