10 C 47/2020-325 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u soudu dne 13. 2. 2020 se žalobce domáhal stanovení výživného své matce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce uvedl, že od roku 2017 žil střídavě u své tety [jméno] [příjmení] a svých babiček [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], se kterou nyní bydlí trvale. Během nezletilosti probíhaly soudní spory žalované ohledně úpravy jeho poměrů, pobýval v pěstounské péči, i v Dětském centru [příjmení] v [obec]. Otec (nezletilého) žalobce zasílal výživné podle dohody 2 000 Kč, vždy k rukám té osoby, u které žalobce právě pobýval a po nabytí jeho zletilosti přímo k jeho rukám. S otcem mají uzavřenu mimosoudní dohodu. Od roku 2017 žalobce s matkou nežije, matka mu po celou dobu nehradí žádné výživné, neprobíhá mezi nimi žádná komunikace. Matka pracuje na [obec] poště s.p., má další dvě děti. Žalobce studuje střední školu, hradí si náklady na cestu do školy, na školní pomůcky, stravu, ošacení a obutí, telefon a internet. Žalobce není výdělečně činný a měl by studovat v maturitním oboru elektrikář – silnoproud. Žalobce nevlastní žádný majetek. V průběhu řízení žalobce navrhnul, aby žalované bylo stanoveno výživné s účinností od doby, kdy přestal být ve faktické péči žalované a požádal stanovení výživného s účinností od prosince 2018 ve výši 1 000 Kč měsíčně a dále s účinností od dubna 2019 ve výši 3 000 Kč měsíčně do budoucna. 2. Usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 29. 4. 2020, č. j. 10 C 47/2020-47, byla žalobci ustanovena pro ochranu jeho zájmů advokátka JUDr. [jméno] [příjmení]. 3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že až do listopadu 2017 žil žalobce spolu s ní a jejím manželem ve společné domácnosti. V prosinci 2017 se přestěhovali do [obec] a žalovaná ho nechala, aby se sám rozhodl, zda se odstěhuje s ní nebo ne. Tehdy nezletilý žalobce se odstěhoval ke své babičce (ze strany otce). Žalovaná poukazovala na manipulaci nezletilého vlastní babičkou. Uvedla, že se nebrání vyživovací povinnosti, ale chce své dítě také vychovávat, což jí bylo znemožněno, a proto nesouhlasí s výší výživného. Uvedla, že za žalobce hradila každý rok poplatek za komunální odpad 500 Kč a vodné ve výši 1 000 Kč ročně. Na rodinný dům, kde žalobce bydlí, hradí hypotéku 4 800 Kč měsíčně. Uvedla, že má další výdaje a další 2 vyživovací povinnosti. Namítala, že žalobce je zletilý, má výuční list a může nastoupit do zaměstnání a maturitu si udělat dálkově. Dlužnou částku je schopna a ochotna splácet podle splátkového kalendáře. Byla ochotna hradit na výživné [částka] měsíčně. 4. V průběhu dokazování listinnými důkazy učinil soud následující skutková zjištění: 5. Potvrzením o studiu ze dne 4. 12. 2019 má soud za prokázané, že žalobce je v akademickém roce 2019 2020 studentem MESIT střední škola, o. p. s. ve třetím ročníku. Doplňující zprávou má soud za prokázané, že žalobce je stále studentem jejich školy od 1. 9. 2020 dosud, když studuje první ročník dvouletého denního nástavbového studia„ provozní elektrotechnika“ v akademickém roce 2020 2021 (č.l. 85). 6. Zprávami o platbách prostřednictví Western Union, e-maily a tabulkami, má soud za prokázané, že otec žalobci zasílal výživné mezi 100 – 511 $ měsíčně, když žalobci otec uhradil v květnu 2021 částku 5 628 Kč, v červnu 2021 částku 5 753 Kč, v dubnu 2021 částku 5 751 Kč, v březnu 2021 částku 4 963 Kč, v lednu 2021 částku 3 868 Kč, v prosinci 2020 částku 13 854 Kč, v květnu 2020 částku 3 926 Kč, v lednu 2021 částku 4 215 Kč, v květnu 2020 částku 4 462 Kč a 4 802 Kč, a částku 4 331 Kč, v srpnu 2020 částku 4 321 Kč, v červnu 2020 částku 9 000 Kč a 4 564 Kč, červenci 2020 částku 4 570 Kč, v dubnu 2020 částku 2 387 Kč, v březnu 2020 částku 2 434 Kč a 4 430 Kč, v prosinci 2019 částku 9 818 Kč, v lednu 2020 částku 3 330 Kč. Z dalších listin má soud za prokázané, že otec žalobce dále hradil výživné i v období v roce 2017 k rukám [jméno] [příjmení], poté přímo k rukám žalobce (č.l. 87 – 156 a 158 – 165). 7. [příjmení] listem a lustrací v ISZR má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná jsou spolu ve vztahu matka – syn. 8. Sdělením ČSSZ má soud za prokázané, že žalovaná byla od 1. 1. 2018 do 12. 2018 a dále od 1. 4. 2019 zaměstnána u České pošty, s.p. (č.l. 25 – 27). 9. Sděleními [obec] posty, s.p. má soud za prokázané, že žalovaná měla průměrnou čistou mzdu v období od 15. 1. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 12 079 Kč a od 1. 4. 2019 do 31. 7. 2020 ve výši 22 531 Kč (č.l. 24). Za období od 1. 8. 2020 do 31. 12. 2020 činil příjem matky průměrně 23 473 Kč, v prosinci 2020 žalovaná obdržela odstupné 101 086 Kč hrubého (č.l. 81 – 83). Dohodou o rozvázání pracovního poměru má soud za prokázané, že Česká pošta, s.p. dne 14. 12. 2020 uzavřela s žalovanou dohodou o ukončení pracovního poměru k 31. 12. 2020 z důvodu nadbytečnosti, a proto jí bylo vyplaceno odstupné (č.l. 317 – 318). 10. Zprávou [právnická osoba] ČR, a.s. má soud za prokázané, že příjem žalované v období od listopadu 2017 do ledna 2018 činil 2 369 Kč (č.l. 36). 11. Ze zprávy Finančního úřadu pro Královehradecký kraj má soud za prokázané, že příjem ze závislé a samostatné činnosti žalované v roce 2017 činil základ daně 32 999 Kč. V roce 2018 činil základ daně 185 335 Kč a v roce 2019 činil základ daně 294 090 Kč (č.l. 38). Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2018 má soud a prokázané, že úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů činil 138 309 Kč (cca 11 500 Kč měsíčně). Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2019 má soud a prokázané, že úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů činil 221 832 Kč (cca 18 486 Kč měsíčně). V obou letech žalovaná žalobce uplatňovala v rámci slevy na dítě (č.l. 71 – 79). 12. Evidencí práv na osobu má soud za prokázané, že žalovaná je spoluvlastnictví domu v [adresa] ve výši ½. (č.l. 63). 13. Zprávami Úřadu práce ČR má soud za prokázané, že žalovaná nepobírala žádné dávky hmotné nouze, ani příspěvek na péči. Žalovaná pobírala do zletilosti žalobce příspěvek na dítě ve výši 1 000 Kč měsíčně. Od prosince 2018 do ledna 2021 pobírala žalovaná pravidelně příspěvky na bydlení, příspěvky na děti. Celkem jí na sociálních dávkách bylo vyplaceno 155 384 Kč. V prosinci 2018 jí bylo vyplaceno 11 570 Kč, v roce 2019 celkem 84 346 Kč, v roce 2020 celkem 53 367 Kč a cca 6 000 Kč v roce 2021 (č.l. 65 – 69). 14. Zprávou Úřadu práce ČR má soud za prokázané, že v srpnu 2021 byla v nabídce Úřadu práce ČR, krajské pobočky v Hradci králové, oddělení [obec], volná pracovní místa, jak na pozici bezpečnostní pracovník s ohodnocením od 16 800 do 19 770 Kč hrubého měsíčně, řidiče od 18 500 do 60 000 Kč hrubého měsíčně, vrátného s odměnou ve výši 11 000 Kč hrubého měsíčně. Současně zde byla nabídka volných pracovních míst na pozici učitelky s odměnou ve výši od 30 000 – 40 000 Kč hrubého (č.l. 184 – 211). 15. Zprávou společnosti [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalovaná pracovala na DPP v období od 6. 11. 2019 do 1. 12. 2019 s odměnou v čisté průměrné měsíční výši 3 613 Kč (celkem 7 226 Kč) a od 2. 1. 2020 do 31. 12. 2020 s odměnou v čisté průměrné měsíční výši 3 514 Kč, v celkové výši 24 586 Kč (č.l. 176 – 179). 16. Potvrzeními o platbách a přehledem leasingového splátkového kalendáře má soud za prokázané, že žalovaná hradí měsíčně na leasing automobilu 3 546 Kč. 17. Potvrzeními o platbě má soud za prokázané, že žalovaná hradí měsíčně na internet a telefon měsíčně částku 2 557 Kč (č.l. 304). Od února 2021 hradí a [právnická osoba] hradí na telefon cca 2 000 Kč měsíčně. 18. Potvrzeními o platbě má soud za prokázané, že žalovaná hradí měsíčně pojistku ve výši 744 Kč za automobil (č.l. 315). 19. Potvrzením města Hroznová Lhota má soud za prokázané, že žalovaná uhradila v roce 2018 poplatky za stočné za dům v [adresa] za 4 osoby v celkové výši 2 496 Kč, v roce 2019 a 2020 vždy za jednu osobu 1 000 Kč/za rok (č.l. 309). 20. Potvrzením o provedení platby ze dne 30. 12. 2020 má soud za prokázané, že žalovaná uhradila poplatek za komunální odpad v [obec] celkem 1 800 Kč. 21. Lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] má soud za prokázané, že žalovaná byla od ledna 2021 léčena pro bolest zad, byla léčena analgetiky, absolvovala rehabilitace. V květnu 2021 udávala žalovaná bolest nohou (plosek). Psychicky se cítí vyčerpaná kvůli soudu a dětem, udávala úzkosti a deprese. Lékařka nebyla schopna odhadnout, kdy je možno očekávat ukončení pracovní neschopnosti žalované. Pro žalovanou není vhodná práce ve vynucených polohách, dlouhodobě ve stoje či sedě, není vhodné zvedání těžkých břemen. (č.l. 311). 22. Nájemní smlouvu, potvrzeními o platbě a vyúčtováním služeb za období od září 2018 do 30. 9. 2019 má soud za prokázané, že žalovaná má v nájmu rodinný dům v [obec], kde bydlí s rodinou. Za nájem hradili do konce roku 2019 měsíčně spolu se zálohou na vodu 11 470 Kč a od 1. 1. 2020 hradí 11 770 Kč. Žalované byl vyměřen nedoplatek za vodu 2 408 Kč a vodu 1 530 Kč (č.l. 240 – 251). 23. Rozhodnutím Úřadu práce ČR bylo rozhodnuto o úhradě dluhu manžela žalované ve výši 6 000 Kč jako nedoplatek výživného pro jeho dceru [jméno] [jméno] [příjmení]