12 C 210/2021-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky 2 660 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z této částky, a to od 15. 8. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne 14. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. značky [anonymizována tři slova] [číslo]. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 14. 5. 2020, a proto byl vyzván k zaplacení dlužné částky s tím, že byl upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky pojistná smlouva zanikne. K ukončení pojistné smlouvy došlo dne 14. 8. 2020 z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Žalobce tak po žalovaném požaduje část dlužného pojistného odpovídajícího době trvání pojištění, tj. pojistné za dobu od 14. 5. 2020 do 14. 8. 2020, ve výši 2 660 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalovaného upomínal o uhrazení dlužného pojistného, a to písemně i přes SMS upomínky, žalovaný však ani přes výzvy žalobce na dlužném pojistném ničeho neuhradil. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. 4. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: 5. Účastníci řízení uzavřeli dne 15. 8. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla, vozidla tov. značky [anonymizována tři slova] [číslo]. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, kdy výše celkového ročního pojištění je 5 284 Kč se splatností jednou za měsíc ve výši 870 Kč měsíčně. Žalovaný žalobci neuhradil dlužné pojistné za období od 14. 5. 2020 do 14. 8. 2020, ve výši 2 660 Kč a následně došlo k ukončení pojistné smlouvy dne 14. 8. 2020 z důvodu neplacení pojistného žalovaným. 6. Podle § 2783 odst. 2 o. z., je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. 8. Podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 9. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu. 11. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění motorového vozidla, kdy žalobce je pojišťovnou a žalovaný je současně pojistníkem i pojištěným. Pojistný vztah byl ukončen ke dni 14. 8. 2020, a to z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Smlouvou bylo sjednáno placení sjednaného pojistného. Žalobce tvrdí, že sjednané pojistné z uzavřené smlouvy 2 660 Kč za dobu pojištění vozidla od 14. 5. 2020 do 14. 8. 2020, nebylo zaplaceno. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovaného a je na něm, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný existenci dlužné pohledávky nikterak nesporoval, svůj dluh uznal a pouze uvedl, že s ohledem na jeho finanční situaci zatím uvedenou částku nemohl uhradit. Soud tedy uzavírá, že dluh tvrzený žalobcem trvá, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku. 12. Splatnost dlužného pojistného nastala ke dni 15. 8. 2020 a od následujícího dne je žalovaný podle § 1970 o. z. v prodlení a je povinen platit žalobci i zákonný úrok z prodlení dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, proto byl žalovaný zavázán zaplatit žalobci úrok z prodlení za dobu od 15. 8. 2020 do zaplacení. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (200 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 600 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právní zástupkyně žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právní zástupkyně žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupkyně žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 489 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právní zástupkyně žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecná třídenní.