14 C 12/2021-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 950 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo] v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobcem (dále jen \"PZS\"). K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v PZS mu byl žalobcem vystaven daňový doklad [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1.950 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobci písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne [datum]. Žalovaný však uvedenou pohledávku v termínu její splatnosti neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn právním zástupcem předžalobní upomínkou, žalovaný přesto svůj dluh do dnešního dne neuhradil. Dlužná částka se skládá z následujících položek s uvedením ceny: - Poskytovaná zdravotní péče – 441 Kč, - Biochemie - 250 Kč, - 2 x Alkotest – 2 x po 80 Kč, celkem 160 Kč, - Zdravotnický materiál – 19 Kč, - Náklady na ubytování – 900 Kč, - Pití – 30 Kč, - Mycí a desinfekční prostředky – 150 Kč. Celkem 1.950 Kč. Jedná se o nutné náklady, které žalobce vynaložil od příjmu po propuštění žalovaného na Protialkoholní záchytné stanici. Vzhledem k tomu, že souhrnná částka nákladů na poskytnutí péče a ošetření je celkem 1950 Kč žalobce požaduje tuto částku po žalovaném. 2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem, když žalovaný žádné důkazy nepředložil, ani se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 4. Na základě žalobcem předložených listin dospěl soud k závěru, že žalovaný byl dne [datum] v podnapilém stavu na odborném lékařském vyšetření. Jelikož se na základě vyšetření odebraného vzorku prokázala přítomnost alkoholu žalovaného v krvi, přičemž žalovaný ani přes výzvu žalobce náklady související s odebráním a rozborem vzorku dosud neuhradil, ačkoli tyto náklady uznal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému nahradit žalobci náklady na přepravu, vyšetření a související hotové výdaje, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (200 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 600 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 489 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní