5 C 304/2020-29 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce je společností poskytující sužby elektronických komunikací. Na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací poskytl žalované služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Žalovaná převzala za účelem instalace této služby zařízení, které žalobce instaloval. V souladu s uzavřenou smlouvou měla žalovaná povinnost poskytnutá zařízení vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy. Protože žalovaná tuto povinnost nesplnila, vznikl žalobci podle uzavřené smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácené zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91626EE4873 ve výši 5 000 Kč, za nevrácení Set –top box/Ca Modul sériové číslo M9 [číslo] rovněž vznikl žalobci nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne18 [číslo] soud zjistil, že žalobce na základě této smlouvy pronajal žalované technická zařízení, uvedená v žalobě. V souladu s uzavřenou smlouvu měla žalovaná povinnost do 10 dnů ode dne ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajatá technická zařízení. V případě porušení této povinnosti se účastníci dohodli na smluvní pokutě ve výši 5 000 Kč za nevrácení zařízení set-top box. 4. Z předžalobní upomínky soud dále zjistil, že déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval žalobce žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 5. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle § 2048 Občanského zákoníku, sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá zaplacení smluvní pokuty podle shora citovaného ustanovení. Žaloba je zcela důvodná. 10. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 64 zákona č. 127/2005 Sb.) a v rámci ní smlouva, na základě které žalobce poskytl žalované zařízení nutné k čerpání poskytovaných služeb. Účastníci smlouvy dohodli na smluvní pokutě 5 000 Kč v případě nevrácení, poškození nebo zničení zapůjčeného zařízení Set-top box (za 2 zařízení celkem 10 000 Kč). Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací byla ukončena, žalovaná však neprokázala, že žalobci poskytnutá zařízení vrátila. Protože se žalovaná neprokázala splnění svých smluvních povinností, soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 200 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.