5 C 312/2021-80 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 44 774 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že v době od 21. 7. 2019 v 18.00 hodin do 22. 7. 2019 v 7.00 hodin řídil nezjištěný řidič motorové vozidlo [registrační značka] a s tímto vozidlem zavinil dopravní nehodu. Od dopravní nehody ujel, aniž by splnil povinnost účastníka dopravní nehody podle § 47 zák. č. 361/2000 Sb.. V důsledku nehody vznikla škoda na vozidle [registrační značka] Náklady na opravu tohoto vozidla jsou ve výši 44 774 Kč. Havarijní pojistitel poškozené zaplatil pojistné plnění 39 774 (po odečtení spoluúčasti [částka]). Havarijní pojistitel následně nárokoval tuto náhradu u žalobkyně. Dne 6. 2. 2020 vyplatila žalobkyně havarijnímu pojistiteli poškozené částku 39 774 Kč a současně vyplatila poškozené částku [částka] jako pojistné plnění. Žalovaný neoznámil žalobkyni pojistnou událost a ačkoliv jej k tomu žalobkyně vyzvala, nepředložil žalobkyni příslušné doklady, nesplnil tedy povinnost podle § 8 odst. 1 a 3 zák. č. 168/1999 Sb.. Žalobkyně uplatňuje vůči žalovanému postižní nárok, neboť žalovaný svým postupem znemožnil žalobkyni řádné šetření pojistné události. 2. Z detailní relace o dopravní nehodě soud zjistil, že v čase mezi 21. 7. 2019 v 18.00 hodin a 22. 7. 2019 v 7.00 hodin řídil nezjištěný řidič motorové vozidlo [registrační značka] a s tímto vozidlem zavinil dopravní nehodu. Od dopravní nehody ujel, aniž by splnil povinnost účastníka dopravní nehody podle § 47 zák. č. 361/2000 Sb.. V souvislosti s dopravní nehodou bylo poškozeno vozidlo [registrační značka] majitelky [jméno] [příjmení]. Dne 27. 7. 2019 bylo vypátráno vozidlo [registrační značka], které způsobilo dopravní nehodu. V této souvislosti byl vyslechnut majitel vozidla [celé jméno žalovaného], který uvedl, že vozidlo řídil jeho známý, jehož totožnost nezná. 3. Ze zápisu o poškození vozidla, stanovení skutečné výše škody, daňového dokladu (faktury za opravu vozidla [registrační značka]) a ukončení šetření pojistné události soud zjistil, že žalobkyně zaplatila v důsledku shora uvedené pojistné události poškozené [jméno] [příjmení] částku 5 000 Kč a dále pojišťovně [právnická osoba] regresní nárok ve výši 39 774 Kč. 4. Z dopisu žalobkyně adresované žalovanému ze dne 10. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného ke sdělení jména řidiče vozidla, kterým byla nehoda způsobena. 5. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této událost, předložil k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zák.č. 168/1999 Sb., provozovatel vozidla nesmí svěřit řízení vozidla osobě, o která nezná údaje potřebné ke zjištění totožnosti. Podle § 10 odst. 1 písm. e), pojistitel má právo vůči pojištěnému na náhradu tohoto, co za něho platil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 a 3 téhož zákona. 6. Žalobkyně se po žalovaném domáhá náhrady zaplacené škody podle shora citovaného ustanovení. Žaloba je podána právem. Výplatou pojistného plnění za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného, vzniklo žalobkyni právo na regresní nárok vůči žalovanému neboť žalovaný porušil povinnost podle § 8 odst. 1 zák. č. 1568/1999 Sb.. Žalobkyně nemá možnost uplatnit postižní nárok vůči řidiči vozidla, neboť žalovaný ji neposkytl zákonem uloženou povinnost součinnost. Žalovaný svým jednáním ztížil možnost řádného šetření pojistné události, a proto má žalobkyně vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. 7. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaný je v prodlení se zaplacením žalované částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení, tj. od 11. 5. 2021. 8. Z předžalobní upomínky a poštovního podacího archu ze dne 30. 4. 2021 soud dále zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 9. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobkyně je vypočtena podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. Žalobkyni soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 2 900 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 792 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.