5 C 313/2021-232 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 28 908,96 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že žalobce a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb, v níž se [anonymizováno] zavázal poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické telekomunikace ve smyslu ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobce po žalovaném požaduje platby, které žalovanému poskytly třetí strany, doúčtované kupní ceny za prodej koncových zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizována tři slova]), [anonymizována dvě slova], 2 x koncové zařízení [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] karta [příjmení] micro [anonymizováno], koncové zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno], koncové zařízení [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] a koncové zařízení [anonymizována dvě slova] – [anonymizována tři slova]). Dále sjednal žalobce se žalovaným jako pojištěným pojištění Rámcovou pojistnou smlouvu o pojištění zařízení za podmínek rámcové smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], částka pojistného byla součástí vyúčtování. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, soudního jednání se bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl k jednání řádně a včas předvolán. 3. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, a to Smlouvami uzavřenými mezi žalobcem a žalovaným [číslo] dne 12. 11. 2018, [číslo] dne 23. 11. 2019, č [číslo] dne 21. 12. 2019, [číslo] dne 11. 7. 2017, [číslo] dne 21. 12. 2019, [číslo] dne 21. 12. 2019, [číslo] dne 21. 12. 2019 a [číslo] dne 21. 12. 2019 a Rámcovou pojistnou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo]. Účastnickými smlouvami bylo prokázáno, že žalovanému byly prostřednictvím žalobce poskytnuty služby 3. stran a dále mu byla prodána za zvýhodněné ceny koncová zařízení uvedená v žalobě. Celková kupní cena za koncová zařízení činila 43 240 Kč Dále žalobce poskytnutí služeb prokázal vyúčtováními za služby třetích stran (předplacené uvítací tóny) v celkové výši 60,52 Kč. Žalobce předloženými smlouvami a vyúčtováním prokázal prodej zařízení, na základě uzavřených kupních smluv žalobce nárokuje splátky koncových zařízení v celkové výši 26 639 Kč. Žalobce předloženými smlouvami a vyúčtováními prokázal, že žalovaný žalobci dluží splátky pojistného za [anonymizováno] Pro jistotu v celkové výši [částka]. 4. Z předžalobní upomínky považuje soud za prokázané, že déle než 7 před podáním žaloby žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 5. Podle § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1939 odst. 1 o.z., poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastní plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukázaného. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení ceny za služby poskytnuté žalovanému mimo služby elektronických komunikací podle § 1939 o.z. a zaplacení kupní ceny podle § 2079 o.z. za žalovanému prodaná koncová zařízení. Žaloba je zcela důvodná. 11. Žalobce prokázal, že žalovanému poskytl služby mimo služby elektronických komunikací, v celkové ceně 60,52 Kč. Žalovaný neprokázal, že tuto cenu žalobci zaplatil. Dále žalobce prokázal, že žalovanému prodal koncová zařízení v celkové ceně 43 240 Kč. Žalovaný neprokázal, že z dohodnuté kupní ceny dosud žalobci zaplatil částku 26 639 Kč. Žalovaný dosud neprokázal, že na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dosud zaplatil dohodnuté pojistné ve výši 2 209,44 Kč. Protože se žalovaný neprokázal splnění závazku, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 157 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 2 609 Kč. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, číslem smlouvy a výší dlužné pohledávky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.