55 C 13/2021-67 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 20 635 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce uzavřel jako věřitel se žalovaným jakožto dlužníkem Smlouvu o úvěru. Na základě této Smlouvy byl žalobcem na žádost žalovaného žalovanému dne 8. 1. 2020 poskytnut úvěr ve výši 18 000 Kč. Žalobce před poskytnutím úvěru žalovanému posoudil a vyhodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet podle dokladů předložených žalovaným. Podle podmínek uzavřené Smlouvy byl žalovaný povinen zaplatit za poskytnutý úvěr úrok ve výši 102,64% a vše zaplatit v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 1 995 Kč. Žalovaný se dostal se splácením úvěru do prodlení, poslední splátku zaplatil 25. 5. 2020, celkem zaplatil pouze částku 7 000 Kč. Vzhledem k porušení smluvních podmínek přistoupil žalobce k ukončení smlouvy a zesplatnění úvěru. Žalobce po žalovaném požaduje zaplacení jistiny 16 832,51 Kč, smluvní pokuty 3 803,58 Kč úrok ve výši 102,64 % za dobu od 1. 9. 2020 do 23. 9. 2020 ve výši 990,15 Kč a úrok ve výši 10% p. a. z částky 15 931,29 Kč od 24. 9. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 1. 9. 2020 dosáhne částky 43 092 Kč. Dále požaduje zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši 8,25 % za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení. 2. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne 8. 1. 2020 poskytl žalobce žalovanému úvěr 18 000 Kč na účet žalovaného uvedený ve Smlouvě o úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 18 měsíčních splátkách, včetně smluvních úroků. Výše splátky, včetně splátky úroků činila 1 995 Kč. Celková částka, kterou měl žalovaný žalobci zaplatit, byla dohodnuta ve výši 35 910 Kč. V bodě 6.5 Smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru dohodnuta možnost zesplatnění celého nesplaceného zůstatku úvěru a současně smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to až do zaplacení. Podle splátkového kalendáře, který je součástí Smlouvy, byla první splátka splatná dne 25. 2. 2020. 3. Z Výzvy k zaplacení – upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru soud dále zjistil, že žalobce dopisem ze dne 27. 7. 2020 a opakovaně dopisem ze dne 25. 8. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru a upozornil ho na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení o zesplatnění úvěru soud zjistil, že dne 30. 8. 2020 žalobce žalovaného informoval o zesplatnění úvěru a vyzval jej k zaplacení dlužné jistiny 15 931, 289 Kč a dlužných smluvních úroků 2 901,22 Kč ve lhůtě 10 dnů. 4. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2048 o.z. věta první, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnost vznikla škoda. 6. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá podle shora citovaných ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků, zaplacení úroků a zaplacení smluvní pokuty. Žaloba je zcela důvodná. 7. Soud považuje za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl částku 18 000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr žalobci tak, jak se zavázal ve Smlouvě o úvěru, čímž porušil smluvní ujednání mezi účastníky řízení. Úvěr se stal splatným. Žalovaný neprokázal, že z poskytnutého úvěru dosud žalobci vrátil jistinu 16 832 Kč a zaplatil úrok za poskytnutí úvěru 15 931,29 Kč. Nárok žalobce na smluvní pokutu vyplývá z ustanovení uzavřené úvěrové smlouvy, a vznikl na základě toho, že žalovaný porušil povinnost, k níž se ve Smlouvě zavázal. Výše smluvní pokuty 3 803,59 Kč je stanovena úvěrovou smlouvou (0,1% denně z dlužné jistiny ode dne prodlení do zaplacení), žalobce však požaduje smluvní pokutu vyčíslenou pouze ke dni podání žaloby, což je pro žalovaného výhodnější. 8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uzavřené Smlouvy má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne vzniku prodlení se zaplacením úvěru až do zaplacení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 484 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 032 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 484 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.