6 C 254/2021-55 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení s tím, že byla uzavřena dne 24. 9. 2018 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravena zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 26. 9. 2019 do 12. 3. 2020 za dodanou energii a služby s tím spojené částku ve výši 11 178,56 Kč s termínem splatnosti 31. 3. 2020. Žalovanému byla zaslána faktura s [číslo] na tuto fakturu nebyla realizována žádná úhrada. Faktura byla pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Pro toto odběrné místo vyfakturoval žalobce žalovanému za další období od 13. 3. 2020 do 7. 9. 2020 za dodávky elektřiny částku 8 414,09 Kč s termínem splatnosti dne 30. 9. 2020. Na tuto fakturu žalovaný neuhradil žádnou částku. Žalovanému byla zaslána faktura s [číslo]. 2. Žalobce uzavřel dne 24. 2. 2015 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravena zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od 14. 1. 2020 do 31. 8. 2020 za dodanou energii a služby s tím spojené částku ve výši 1 468,73 Kč s termínem splatnosti 23. 9. 2020. Žalovanému byla zaslána faktura s [číslo] na tuto fakturu nebyla realizována žádná úhrada. Faktura byla pro odběrné místo [obec a číslo], [obec]. 3. Z důvodů prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny zaslal žalobce žalovanému 2x doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě a to ze dne 23. 1. 2020 a ze dne 29. 6. 2020. Za každou upomínku účtuje žalobce poplatek ve výši 240 Kč. 4. Z důvodů prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny požádal žalobce distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Odpojení distributor provedl. Za odpojení je požadována úhrada částky 907,50 Kč. 5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR [anonymizováno] [ústavní nález] Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému bylo doručeno vyvěšením na úřední desku. 6. Soud nařídil jednání, žalobce se omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 7. Po projednání věci soud učinil tyto skutkové závěry. Listinnými důkazy a to smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že byly uzavřeny smlouvy pro uvedená odběrná místa, na jejichž základě dodavatel elektřiny dodával žalovanému elektrickou energii do sjednaných odběrných míst. Smluvní vztah se řídí z.č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). [příjmení] elektřiny byly vyúčtovány tak, jak je uvedeno shora, což je doloženo fakturami s výše uvedeným, vždy s rozpisem vyúčtování. Žalobce vystavil a zaslal žalovanému také fakturu vyčíslující poplatek za odpojení. Žalovanému byly zaslány upomínky, poplatek je žádán za dvě upomínky. Na faktury nebylo plněno. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu podle smlouvy. 8. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení. 9. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 10. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 11. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení. 12. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby. 13. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 15. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru byl pak žalobcem žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalobce tvrdí, že žalovaný na uvedené faktury neuhradil žádnou částku. [příjmení] musí prokazovat žalovaný. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že netvrdí a nedoloží skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Žalovanému se listiny (žaloba i výzva, aby se k žalobě vyjádřil) dostaly do sféry jeho vlivu, měl možnost se s obsahem písemností seznámit a reagovat na ně. To neučinil. K tíži žalovaného jde skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání písemností v místě svého trvalého bydliště. 16. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 z.č. 458/2000 Sb., požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z. 17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 898 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem j