6 C 34/2021-27 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně uvedla, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni. Přebírající pojišťovna vstoupila do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části (§ 105odst. 1 z.č. 277/2009 Sb. o pojišťovnictví. 2. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výroku uvedené, z důvodů nedoplatku pojistného a poplatku za upomínku s příslušenstvím ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo již zaniklé pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Na základě této smlouvy měl žalovaný povinnost platit žalobkyni pojistné, které bylo splatné čtvrtletně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], z důvodů nezaplacení pojistného zanikla pojistná smlouva a to ke dni [datum]. Pojistitel má právo na pojistné do zániku pojištění. Žalovaný dluží na pojistném dle výpočtu žalobkyně částku 2 604 Kč. Žalobkyně dále nárokuje zaplacení nákladů za vymáhání a to v částce 1 200 Kč. Žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin. 3. Elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny do datové schránky a to fikcí. 5. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. 6. Soud učinil následující skutkové závěry. 7. Aktivní legitimace žalobkyně je doložena notářským zápisem NZ [číslo] ze dne [datum]. 8. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného. Listinnými důkazy – kopií smlouvy, prokázala uzavření smlouvy s účinností od [datum], když žalovaný uzavřel smlouvu týkající výše označeného vozidla. Ve smlouvě byly sjednány termíny splatnosti pojistného, způsob platby i výše splátek pojistného. Smlouvou je prokázáno, že pojistné bylo splatné čtvrtletně. Výše pojistného je ve smlouvě vyšší, než nárokuje žalobkyně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Upomínkou a oznámením o zániku pojištění z důvodů neplacení pojistného je prokázán dluh na pojistném. Pojištění trvalo nejméně do [datum], žalovaný neprokázal dřívější ukončení smlouvy. Žalobkyně doložila výzvu k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínku zaslanou jak žalobkyní tak následně zástupkyní žalobkyně. Listiny byly zasílány žalovanému na adresu, kterou uvedl ve smlouvě. Žalobkyně má právo na doplacení pojistného po dobu trvání pojistného vztahu. Dluh vyčíslila na částku 2 604 Kč. Žalobkyně dále uplatňuje zaplacení zákonného poplatku za vymáhání a to ve výši podle platného nařízení vlády. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl, ačkoliv k tomu byl soudem písemně vyzván. 9. Z předložené smlouvy zjistil soud, že byla uzavřena za účinnosti z. [číslo] Sb. (dále jen o.z.) a to dle oddílu 2, pododdílu 1 - § [číslo] a následující. 10. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 11. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 12. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 13. Podle § 12 odst. 1 písm. e) z.č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká uplynutím 30 dnů od doručení upomínky pojistitele k zaplacení dlužného pojistného, nebylo-li v této lhůtě dlužné pojistné zaplaceno. 14. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 15. Žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno. Smlouva byla uzavřena podle občanského zákoníku, zanikla z důvodů neplacení pojistného podle § 12/1e) z.č. 168/1999 Sb. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného podle § 2782/1 o.z., včetně přiznání práva na zaplacení úroků z prodlení, když splatnost pojistného je stanovena podle § 2783/2 o.z. V prodlení je žalovaný již ode dne splatnosti pojistného, neboť pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. Žalobkyně však žádá úrok z prodlení až ode dne následujícího po zániku smlouvy. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády [číslo]. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Náklady spojené s uplatněním pohledávky jsou přiznány také podle platného předpisu a to § 3 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1 o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený S [číslo obč. průkazu] Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 120/2014 Sb., která mění vyhl.č. 177/1996 Sb., neboť žaloba byla podána po [datum]. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.