65 C 35/2020-210 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne 31.10.2020 domáhal na žalovaném zaplacení částky 232 983 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 232 983 Kč od 1.11.2020 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 21.11.2005 s [právnická osoba] (dále také jen banka) Smlouvu o úvěru, na základě které byl oběma účastníkům společně poskytnut bankou hypoteční úvěr ve výši 2 400 000 Kč pro účel profinancování koupě nemovitostí [adresa], obytný dům, [část obce], na p.p. [číslo] p.p. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, p.p. [číslo] – ostatní plocha vč. všech jejich součástí a příslušenství, vše zapsáno pro k.ú. [obec]. Žalobce a žalovaný byli až do konečného splacení vedení jako spoludlužníci předmětného úvěru, z něhož byly, podle výslovného ujednání smlouvy o úvěru, ve vztahu k věřiteli zavázáni společně a nerozdílně. Žalobce a žalovaný uvedený účet hradili společně z jednoho účtu, avšak žalobce se dostal do finančních problémů a byl účasten exekuce, v rámci které by jeho spoluvlastnický podíl na výše uvedených nemovitostech ve výši ideální jedné poloviny těchto nemovitostí exekučně postižen. V exekučním řízení, prováděném soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] [anonymizováno] [část Prahy] [spisová značka] vedeném na návrh jiného věřitele žalobce došlo ke zpeněžení shora uvedeného spoluvlastnického žalobce a v rámci exekučního řízení bylo na úhradu společného věřitele [právnická osoba], který přihlásil svoji pohledávku do exekučního řízení, poukázáno 912 047,49 Kč, kdy po udělení příklepu jinému nabyvateli exekutor pověřený provedením exekuce plnil z výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu na úhradu společného závazku účastníků řízení částku 912 047,49 Kč. Podle informace získané žalobcem od společného věřitele plnil žalovaný na úhradu společného úvěru 6 měsíčních splátek úvěru po 14 361 Kč, tj. celkem 86 166 Kč a provedl poté doplacení předmětného úvěru dvěma platbami ve výši 27 345,58 dne 31.10.2017 a 332 570,12 úhradou poslední splátky jistiny dne 31.10.2017. Vzhledem k tomu, že na vymáhanou pohledávku s příslušenstvím a související náklady žalobce uhradil nad rámec společných splátek částku 912 047,49 Kč a ze strany žalovaného byla nad rámec společných splátek plněna částka 6ti měsíčních splátek úvěru po 14 361 Kč, tj. 86 166 Kč a dne 31.10.2017 byly uhrazeny dvě mimořádné platby ve výši 27 345,58 Kč a 332 570,12 Kč, tak žalovaný zaplatil na úhradu společného úvěru nad rámec společných splátek úvěru celkem 446 081,70 Kč a žalobci tak vzniklo právo žádat po žalovaném na vzájemné vyrovnání náhradu za plnění, které uhradil na poskytnutý úvěr ve výši jedné poloviny rozdílu shora uvedených samostatných plnění. Hradil-li žalobce částku samostatně 912 047,49 Kč, žalovaný pak v souhrnu částku 446 081,70, pak rozdíl mezi těmito položkami činí 465 965,78 Kč, z něhož jedna polovina činí 232 983 Kč. Právě tuto částku požaduje žalobce po žalovaném v tomto řízení zaplatit. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne 3.1.2021 tak, že nárok žalobce neuznává. Uvedl, že žalobce nijak neprokázal tvrzenou úhradu částky 912 047,49 Kč z realizace zástavního práva zpeněžením zástavy žalobce v exekuci, tedy spoluvlastnického podílu na pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], p. [číslo] p. [číslo] na závazek ze smlouvy o úvěru ze dne 21.11.2002, uzavřené účastníky s [právnická osoba], chybí i tvrzení žalobce, kdy se tak mělo stát, jakož i tvrzení o splatnosti. Dále uvedl, že žalobce rovněž neprokázal úhradu pohledávky za žalovaného, zástavnímu věřiteli [právnická osoba], z titulu zástavního práva váznoucí na jeho majetku a jeho zpeněžení v exekuci vedené na majetek žalobce soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pod č.j. [spisová značka]. Žalovaný odmítl tvrzení žalobce, že na vymáhanou pohledávku s příslušenstvím a souvisejícími náklady žalobce hradil nad rámec společných splátek 912 047,49 Kč. Uvedl, že předmětný úvěr byl splácen řádně, nebyl zesplatněn a tedy nemohla vzniknout žalobcem tvrzená pohledávka [právnická osoba] k vymáhání. V žalobě chybí tvrzení, v jaké výši a z jakého titulu měla být žalobcem hrazena jistina, v jaké výši a z jakého titulu příslušenství, v jaké výši a z jakého titulu související náklady (vše dle tvrzení žalobce zahrnuto v částce 912 047,49 Kč). Nelze přehlédnout, že tvrzení žalobce o částce 912 047,49 Kč, jako o pohledávce zahrnující pohledávku s příslušenstvím a souvisejícími náklady žalobce, je v příkrém rozporu s tvrzením žalobce ve výzvě ze dne 8.6.2020, kde naopak tvrdí, že částka 912.047,49 Kč měla být hrazena na jistinu úvěru poskytnutého [právnická osoba] Žalovaný namítl promlčení vymáhaného nároku na zaplacení 232 983 Kč s příslušenstvím. Žalovaný dále uvedl, že v reakci na výzvu žalobce ze dne 8.6.2020 žádal o poskytnutí listin, z nichž by bylo možno posoudit, na základě jakých skutkových okolností se žalobce bezdůvodného obohacení domáhá. Žalobce nereagoval nijak, přičemž se jednalo o listiny, k nimž neměl žalovaný jiný přístup, konkrétně se jednalo o listiny - úvěrovou smlouvu, zástavní smlouvu, rozhodnutí vydaných Okresním soudem v Náchodě a Krajským soudem v Hradci Králové k sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka], příp. uplatnění splacení závazku ze strany [právnická osoba] za žalobcem, příp. přihlášení pohledávky [právnická osoba] u exekutora či dražebníka, příp. protokol o uspokojení pohledávek. V rámci své procesní obrany žalovaný dále tvrdil existenci své pohledávky za žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení, spočívajícího v užívání nebytových prostor v obytném domě [adresa], který je součástí pozemku [číslo], v obci a k.ú. [obec], v rozsahu suterénu, ze strany žalobce, bez právního důvodu. Uvedl, že žalobce v uvedených prostorech skladuje velké množství pneumatik, olejů, a dalších chemických látek. Bezdůvodné obohacení vyčíslil žalovaný v částce 4 800 Kč měsíčně počínaje měsícem listopadem roku 2017 do prosince roku 2020, celkem v částce [částka]. Tento nárok na bezdůvodné obohacení započetl žalovaný na případnou pohledávku žalobce, pokud bude zjištěna. Naposledy žalovaný namítl, že uplatněný nárok žalobcem je v rozporu s dobrými mravy. K tomuto uvedl, že žalobce výlučně svým nezodpovědným jednáním, kdy se zadlužoval, (naposledy osvědčil své dluhy notářským zápisem č.j. NZ 823/2013 vydaným JUDr. [jméno] [příjmení], dne 23.9.2013, v částce 223 723,93 Kč s příslušenstvím, vůči věřiteli [právnická osoba]), dluhy neplatil a zapříčinil tak exekuci svého spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech, jichž byl podílovým spoluvlastníkem žalovaný, a dlouhodobé vyznačení zatížení nemovitostí exekucí v rejstříku katastru nemovitostí. Přitom všem žalobce žalovaného několik let ujišťoval o neoprávněnosti exekuce vedené na jeho majetek Exekutorským úřadem Praha 9, pověřeným provedením exekuce již dne [datum], Okresním soudem v Náchodě. Ubezpečoval ho, že k žádné dražbě nedojde, protože to má právně podložené, a protože žalovaný důvěřoval tvrzením žalobce, (jinou možnost ani neměl, když nebyl účastníkem exekučních řízení), přišel pak v konečném důsledku o možnost účastnit se dražby a následně pak zaplatil za koupi spoluvlastnického podílu téměř o 1 000 000 Kč oproti ceně v dražbě. Z jednání žalobce je zřejmé, že nikdy neměl zájem o slušné a poctivé vztahy, které jsou při spoluvlastnictví nezbytné. Naopak, žalobce se nyní snaží nemravně získat finanční prostředky za žalovaným, nad to po uplynutí několika let, bez dalšího. S ohledem na uvedené žalovaný navrhl, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 3. Žalobce se k námitkám žalovaného v podání ze dne 1.2.2021 vyjádřil tak, že úhradu částky 912 047,49 Kč prokázal výpisem z úvěrového účtu za měsíc září 2017. Žalobce žalovaného vyzval k plnění dopisem, který byl přílohou žaloby. Pokud jde o námitku promlčení, kterou vznesl z opatrnosti žalovaný, tuto považuje žalobce za nedůvodnou. Pokud jde o zápočet pohledávky ze strany žalovaného ve výši 182 400 Kč, žalobce takový postup žalobce považuje za účelový, v rozporu se skutečným stavem věci. Je skutečností, že za doby spoluvlastnictví žalobce užíval pro uložení věcí jednu menší místnost situovanou v suterénu domě [adresa], tuto však samovolně žalovaný poté, co žalobce pozbyl spoluvlastnický podíl k dotčeným nemovitostem, vyklidil, tedy nárok na vyplacení bezdůvodného obohacení uplatněný nyní žalovaným nemá opodstatnění. Dokreslením účelového postupu žalovaného je z pohledu žalobce i částka nárokovaná žalovaným, která by nebyla poplatná ani rozsahu dřívějšího užívání. Tím ovšem žalobce nic nemění na názoru, že jeho věci poté co žalobce pozbyl vlastnictví sám žalovaný, vyklidil. Pokud jde o stanovisko žalovaného, že nárok uplatněný žalobcem je v rozporu s dobrými mravy, pak s tím stanoviskem žalobce zásadně nesouhlasí. Žalovaný měl informace o průběhu exekuce prováděné [anonymizováno] [jméno] [příjmení], EÚ [obec a číslo], jeho spoluvlastnický podíl zůstal exekucí nedotčen a dle přesvědčení žalobce žalovaný nebyl na svých právech v p