10 C 170/2016-348 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného s dohodou o vydání jiné věci, než zemědělské nemovitosti. V žalobě uvedl, že je církevní právnickou osobou registrovanou v rejstříku evidovaných právnických osob. Žalobce byl ke dni [datum] vlastníkem předmětných pozemků. Žalobce uplatnil nárok na předmětné nemovitosti několika řádné podanými výzvami, avšak dohody mezi žalobcem a žalovaným nebyly uzavřeny, a proto žalobce zahájil správní řízení v rozsahu uplatněného nároku. Předmětné nemovité věci přešly z vlastnictví žalobce do vlastnictví státu v rozhodném období ve smyslu § 5 písm. a) zákona č. Zákon č. 428/2012 Sb. o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi) (dále jen„ zákon o majetkovém vyrovnání“) odnětím věci bez náhrady. Žalobce splnil veškeré zákonem požadované podmínky pro uzavření dohody o vydání věci. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že nesouhlasí s tím, že by byla dostatečně doložena funkční souvislost dle ustanovení § 7 zákona o majetkovém vyrovnání. U obou pozemků absentuje účelové určení. Funkční souvislost musí být osvědčena již ve výzvě k vydání věci. Funkční souvislost, tak jak je uváděna žalobcem, směřuje pouze do budoucna. Zákon rozlišuje pouze stávající funkční souvislost a souvislost existující v minulosti. [příjmení] [příjmení] dlouhodobě funguje samostatně, proto zde není dána funkční souvislost. [příjmení] [příjmení] neslouží jako myslivna v čase nebo i dnes, jak je uvedeno v památkovém katalogu. Původní určení a faktické využití dle památkového katalogu je u různých památek jiné, např. u [anonymizována dvě slova]. [jméno] v [obec], [anonymizováno] v [obec] či [anonymizováno] v [obec]. Zákon předpokládá, že nemovité věci sloužily oprávněné osobě nebo jejímu právnímu předchůdci, z čehož lze vyvodit, že využívat nemovitou věc mohla pouze některá oprávněná osoba, pokud byla nemovitost pronajata subjektu mimo okruh oprávněných osob, nemůže být vydána. Vybudování čističky odpadních vod z hlediska funkční souvislosti není relevantní, neboť jde o plány do budoucna. Předmětné pozemky jsou pozemky povinnými, jsou zatíženy služebnostmi tak, aby mohla chata [příjmení] samostatně fungovat. [anonymizováno] je zcela vybydlenou stavbou, stav v katastru nemovitostí již není aktuální. Žalovaný dále uvedl, že žalobce nemůže těžit ze své vlastní nepoctivosti, není aktivně legitimován. 3. V rámci řízení nebylo nikterak rozporováno, že žalobce byl zapsán v knihovní vložce [anonymizováno] jakožto vlastník pozemků PK [číslo], PK [číslo] a PK [číslo] v k. ú. [anonymizováno]. Mezi stranami nebylo dále sporné, že žalobce je vlastníkem [příjmení] [příjmení] stojící na pozemku parc. č. St. [anonymizováno] a vlastníkem [anonymizováno] stojících na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků vymezených ve výrokové části tohoto rozsudku. 4. Mezi stranami zůstala sporná především otázka funkční souvislosti předmětných pozemků v souladu s § 7 zákona o majetkovém vyrovnání. 5. Z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum], č.j. [číslo] 2014 [číslo] [spisová značka] a z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum], č.j. [číslo] 2014 [číslo] [spisová značka] soud zjistil, že ve výroku rozhodnutí vymezené pozemky byly žalobci, jakožto osobě oprávněné, vydány. Pozemky číslo PK [číslo] a PK [číslo] v k. ú. [anonymizováno] se nacházely v místech, kde se v současné době nachází pozemek parc. [číslo]. Pozemky číslo PK [číslo] a PK [číslo] v k. ú. [anonymizováno] se nacházely v místech, kde se v současné době nachází pozemek parc. [číslo]. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2020, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum], č.j. [číslo] 2014 [číslo] [spisová značka], bylo nahrazeno tak, že se návrh na vydání pozemkové parcely KN [číslo] v k.ú. [anonymizováno] zamítá, neboť uvedený pozemek není zemědělským pozemkem, a proto nebylo pravomocí Státního pozemkového úřadu rozhodnout o vydání pozemku. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 4. 2020, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že rozhodnutí Státního pozemkového úřadu ze dne [datum], č.j. [číslo] 2014 [číslo] [spisová značka], bylo nahrazeno tak, že se návrh na vydání pozemkové parcely KN [číslo] v k.ú. [anonymizováno] zamítá, neboť uvedený pozemek není zemědělským pozemkem, a proto nebylo pravomocí Státního pozemkového úřadu rozhodnout o vydání pozemku. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 12. 2021 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové byly zrušeny a řízení bylo zastaveno, neboť obě správní rozhodnutí byla nicotná, a proto bylo nezbytné řízení zastavit pro neodstranitelný nedostatek podmínky řízení spočívající v absenci pravomocného správního rozhodnutí, které by soud mohl svým rozsudkem nahradit. 6. Z potvrzení Ministerstva kultury České republiky ze dne [datum], z výpisu z evidence právnických osob, které jsou součástmi registrovaných církví a náboženských společností, z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2016, č.j. [číslo jednací] ve znění rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 6. 2018, č.j. [číslo jednací], ve znění usnesení Nevyššího soudu ze dne 1. 10. 2019 č.j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalobce je osobou oprávněnou dle § 3 zákona č. 428/2012 Sb. Z uvedeného soud dále zjistil, že o zabrání a vyvlastnění předmětných pozemků státem bylo rozhodnuto v období od [datum] do [datum], to znamená v průběhu rozhodného období vymezeného v § 1 zákona č. 428/2012 Sb., a že v souvislosti s předmětnými pozemky nedošlo ke konfiskaci dle dekretu prezidenta republiky [číslo] Sb. 7. Z památkového katalogu, z prohlášení za kulturní památku ze dne [datum], z evidenčního listu nemovité památky a ze zemské desky [číslo] soud zjistil, že sporné pozemky byly zapsány v zemské desce jako lesní pozemek. [příjmení] [příjmení] se užívala či dodnes užívá jako restaurace, ubytovna a myslivna, jedná se o kulturní památku. Chata byla vystavěna v roce [číslo] klášterním velkostatkem. 8. Ze souhlasného závazného stanoviska [stát. instituce] a ze závazného stanoviska Agentury ochrany přírody a krajiny ČR, správa [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil, že bylo vysloveno souhlasné stanovisko ke stavbě s názvem odkanalizovaní turistické chaty [příjmení]. Předpokládaný zábor pro stavbu zasahoval do sporného pozemku parc. [číslo]. 9. Ze záznamu o jednání ze dne [datum] soud zjistil, že Státní pozemkový úřad, konkrétně územní pracoviště [obec], v roce 2014 považovalo předmětné pozemky za funkčně související s turistickou chatou [příjmení]. Existovala zde pouze pochybnost, že majetek byl konfiskován na základě Benešových dekretů. 10. Z mapy okolí chaty [příjmení] a z fotografií zobrazujících okolí [příjmení] [příjmení] soud zjistil, že okolí je využíváno za účelem posezení, na pozemek parc. [číslo] zasahuje elektrický rozvaděč. Z letecké mapy se zákresem hranic pozemků soud zjistil, že [příjmení] [příjmení] zasahuje svou rozlohou na pozemek parc. [číslo]. Pozemek parc. [číslo] zcela obklopuje [příjmení] [příjmení], pozemek parc. [číslo] zcela obklopuje liksáky. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] a [list vlastnictví] soud zjistil, předmětné pozemky parc. [číslo] jsou zatíženy věcnými břemeny – služebností inženýrských sítí, věcným břemenem cesty, služebností práva na vodu, služebností provádění oprav plotu, zdí a střechy, služebností práva na svod dešťové vody, služebnost využívání septiku a čistírny odpadních vod, to vše ve prospěch pozemků parc. č. St. [anonymizováno], na němž stojí chata [příjmení] a pozemku parc. č. St. [anonymizováno], na kterém stojí [anonymizováno]. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] soud dále zjistil, že žalobce nabyl vlastnické právo k nemovitým věcem zapsaným na uvedeném listu vlastnictví v roce 2006. 12. Z výpisu z živnostenského rejstříku a z výpisu z webových stránek soud zjistil, že v [příjmení] [příjmení] je provozována mimo jiné hostinská činnost a ubytovací služby [jméno] [příjmení]. 13. Z výzvy k vydání majetku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vydání majetku dle zákona o majetkovém vyrovnání, a že jakožto příloha k výzvě bylo učiněno prohlášení funkční souvislosti týkající se předmětných pozemků. Funkční souvislost byla odůvodněna tím, že historicky i v současné době pozemky funkčně souvisí s nemovitostmi, které budou předmětem vydání podle zákona o majetkovém vyrovnání. 14. Z protokolu o předání a převzetí majetku soud zjistil, že mezi žalobcem, jakožto přejímajícím a žalovaným, jakožto předávajícím, došlo dne [datum] k předání pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo]. 15. Z rozhodnutí [stát. instituce], stavebního úřadu ze dne [datum], soud zjistil, že došlo k odstranění 2 ubytovacích chat ([anonymizováno]). 16. Z výpisu z katastru nemovitost