10 C 33/2022-38 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až VI. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Dodanou elektřinu za období od 13. 11. 2019 do 27. 8. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] na částku 42 701,56 Kč, která byla splatná dne 16. 9. 2020. Na tuto fakturu žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Dále vystavila žalobkyně žalované za elektřinu dodanou v období od 28. 8. 2020 do 20. 3. 2021 fakturu [variabilní symbol] na částku 35 117,71 Kč, která byla splatná dne 7. 4. 2021. Na tuto fakturu žalovaná žalobkyni taktéž neuhradila ničeho. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením částek z jednotlivých faktur. Vedle dvou výše specifikovaných částek, žalobkyně nárokuje rovněž částky 3 x 240 Kč představující náklady za upomínky (ze dne 20. 7. 2020, 5. 11. 2020 a 15. 2. 2021) vystavené žalované v souvislosti s jejím prodlením s hrazením jednotlivých faktur, a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. V neposlední řadě žalobkyně požaduje po žalované částku 907,50 Kč, která představuje poplatek za samostatné odpojení, jež bylo fakturováno samostatnou fakturou [variabilní symbol] na, která byla splatná dne 6. 4. 2021. Na předmětné faktury žalovaná neuhradila žalobou požadovanou částku, a to ani přes výzvy žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění: 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa – EAN [číslo], tedy na adresu [adresa] Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Z těchto plynula povinnost žalované hradit jednorázově částku ve výši 240 Kč za každou upomínku zaslanou žalobkyní žalované v případě jejího prodlení s hrazením vystavených faktur za spotřebovanou elektrickou energii. Žalovaná se za dodanou elektřinu zavázala hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu. 6. Fakturou [variabilní symbol] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 13. 11. 2019 do 27. 8. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 42 701,56 Kč splatnou dne 16. 9. 2020. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie. 7. Fakturou [variabilní symbol] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 28. 8. 2020 do 20. 3. 2021 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 35 117,71 Kč, která byla splatná dne 7. 4. 2021. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie. 8. Upomínkami ze dne 20. 7. 2020, 5. 11. 2020 a 15. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vyzývala k uhrazení fakturovaných částek, s jejichž hrazením se žalovaná dostala do prodlení. 9. Předžalobní výzvou ze dne 26. 10. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, a to bezodkladně. Žalovaná byla obesílána prostřednictvím doručovatele poštovních služeb na adresu odběrného místa, kterou ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny označila rovněž jako adresu korespondenční. 10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalované co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 11. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 12. Účastníci řízení uzavřeli dne 7. 11. 2019 smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa EAN [číslo] Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Dodanou elektřinu za období od 13. 11. 2019 do 27. 8. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] znějící na částku 42 701,56 Kč splatnou dne 16. 9. 2020 a dodanou elektřinu za období od 28. 8. 2020 do 20. 3. 2021 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] znějící na částku [částka], která byla splatná dne 7. 4. 2021. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala náklady spojené se zasláním tří upomínek (každá v hodnotě 240 Kč) a fakturou [variabilní symbol] (která byla splatná dne 6. 4. 2021) znějící na částku 907,50 Kč, vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení, a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradila. 13. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 14. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. 17. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnila, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatila. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradila. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné a žalobkyní vyfakturované částky za spotřebovanou elektrickou energii v celkové výši 79 446,77 Kč. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné a za dodanou elektřinu vyfakturované částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se smluvním ujednáním stran ve smyslu § 1970 o. z. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 19 877 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 3 179 Kč, dále odměna ad