12 C 87/2022-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení 9 344,24 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací. Žalovaná byla v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice [číslo] (dále jen "telefonní číslo") na základě Smlouvy o poskytnutí služeb O2. Žalovaná využila služeb zpoplatněné linky [číslo] a hradila platby třetím stranám. Poskytované a využívané služby byly žalované pravidelně měsíčně vyúčtovány stejně jako ostatní služby. Žalované byla vystavena faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], která obsahuje: volání na informační služby – služby třetím stranám 10 859 Kč, O2 knihovna 19 Kč (tj. 10 878 Kč), barevné a informační linky 139,59 Kč. [příjmení] požadovaná žalobcem za tuto fakturu činí celkem 12 711,05 Kč (včetně základních služeb žalobce). Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedenou částku (a na další faktury) ani po zaslané výzvě k úhradě vše nezaplatila, byly jí ze strany žalobce zrušeny služby. Celkem byly žalované poskytnuty služby zavolání na informační služby a platby třetím stranám ve výši 11 017,59 Kč, na kterou žalovaná uhradila částečně 1 673,35 Kč. Celková dlužná částka tak činí 9 344,24 Kč Celkem žalobce požaduje 9 544,24 Kč a náhradu nákladů s uplatněním pohledávky 200 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami – Osvědčením o registraci u ČNB, Ceníkem, Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Smlouvou o poskytnutí služeb elektronických komunikací ze dne [datum] a ze dne [datum] a [datum], dodatkem ke smlouvě ze dne [datum], zrušením poskytovaných služeb dne [datum], doručenkou, fakturou [číslo] přehledem neuhrazených faktur a rozpisy vyúčtování za referenčních čísel. 5. Z těchto listin soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které žalobce poskytoval žalované služby telefonní služby. Žalovaná byla v době poskytnutí této služby účastníkem telefonní stanice [číslo]. Žalovaná ze svého telefonního čísla volala na placenou linku [číslo] a platila třetím osobám a za tyto služby má zaplatit žalobci ceny dle ceníku žalobce. Žalovaná byla povinna hradit žalobci cenu za tuto zpoplatněnou službu v celkové výši 10 878 Kč. Žalovaná tyto služby řádně a úplně neuhradila, když zaplatila pouze část těchto služeb. Proto žalobce zrušil a ukončil veškeré tyto služby poskytované žalované a vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky. Celková dlužná činila 9 344,24 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po další výzvě žalobce. 6. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.), a v rámci ní kupní smlouva, na základě kterých žalobce poskytl žalované dle jeho požadavků výše uvedené služby. Žalované tak vznikla povinnost uhradit žalobci za tyto služby cenu v době splatnosti vyúčtování. Žalobce tuto cenu žalované řádně vyúčtoval. Žalovaná dluh nezaplatila ani po výzvě žalobce. Protože žalovaná neprokázala splnění svých smluvních povinností, soud jí uložil povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. Současně soud přiznal žalobci náhradu nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu s citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve sporu úspěšnému žalobci vznikly náklady pouze za zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.