14 C 102/2022-23 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném určení vlastnického práva k movité věci. Uvedl, že dne [datum] žalovanému prodal osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, rok výroby 1999, [registrační značka], č. karoserie [anonymizováno], barva: šedá metalíza. Žalovaný si tento den po zaplacení smluvní ceny vozidlo převzal s tím, že na vlastní náklady provede převod vozidla na svoji osobu. Žalovanému udělil plnou moc k převedení vozidla v registru vozidel na příslušném odboru dopravy. Letošní rok zjistil, že žalovaný vozidlo, které mu prodal, nepřevedl v registru vozidel na svoji osobu a nadále ho využívá s tím, že jako provozovatel vozidla je uvedený žalobce. Toto zjištění vyplynulo z toho, že mu začali chodit výzvy na úhradu pokut vyplývajících z porušení zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný je nekontaktní a žalobci neposkytuje potřebnou součinnost k přepisu výše uvedeného vozidla. Bez té nelze dosáhnout toho, aby žalovaný byl jako nový vlastník zapsán do registru silničních vozidel. Naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného k vozidlu žalobce spatřuje v tom, že ač již není vlastníkem vozidla, je takto stále evidován a tento nesoulad je třeba odstranit. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že proti tomuto nebyly námitky, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Soud se nejprve zabýval otázkou naléhavého právního zájmu žalobců na žalovaném určení. Podle ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o.s.ř.“) lze žalovat o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Naléhavý právní zájem je zde dán podstatou věci, kdy toliko na základě této určovací žaloby mohou být postaveny najisto otázky vlastnického práva k předmětné movité věci. 5. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů. Smlouva kupní prokazuje přechod vlastnického práva ve spojení s listinami, které prokazují, že předmětný vůz je nadále provozován (hlášení o přestupku). 6. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby. 7. V daném případě bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva (§ 2079 a násl. o. z.), došlo k předání předmětu koupě do dispozice žalovaného, který neprovedl odpovídající změny v registru silničních vozidel. 8. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 300 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. částka 300 jako paušální náhrada za úkon – podání žaloby. Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku.