15 C 393/2021-92 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 335 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo]. 2. Dále se žalobce podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 354 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo]. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s žalobou v celém rozsahu nesouhlasí. Uvedl, že již v měsíci březnu 2020 telefonicky kontaktoval pojišťovnu se žádostí o ukončení pojistné smlouvy ke dni výročí, tj. 22.7.2020 a to z důvodu prodeje obou nemovitostí. Operátor zákaznické linky sdělil žalovanému, že jím provedenou výpověď zaznamenává do spisu a mělo by dojít k neprodloužení smlouvy, pokud by bylo třeba něco doložit, že se případně ozvou. Žalovaný proto zrušil trvalý příkaz v bance pro obě smlouvy a celou věc bral za vyřízenou. Uvedl, že ho nikdo telefonicky nekontaktoval, na adrese svého trvalého bydliště se zdržuje od června 2020 minimálně a cca 1x za měsíc si zde přebírá poštu, která mu je vhozena do schránky. Od pojišťovny, pokud si pamatuje, mu nebyla doručena žádná pošta do vlastních rukou. 4. Žalobce k vyjádření žalovaného sdělil, že provedl interní šetření s tím, že žádná telefonická žádost o ukončení pojistných smluv nebyla potvrzena. Žalobce se o prodeji nemovitostí dozvěděl až na základě předmětného odporu. Uvedl, že nelze také souhlasit s tvrzením žalovaného, že nebyl o zániku pojištění pro neplacení pojistného a dlužném pojistném informován, když mu byly upomínky s upozorněním na možný zánik pojistného ze dne 20.10.2020 doručovány doporučeně na poslední známou adresu [adresa žalovaného] jakož i [příjmení] o smír ze dne 18.01.2021 byly žalovanému zasílány emailem [email]. Stejně tak, jako předžalobní výzva právního zástupce žalobce, dodána žalovanému dne 20.04.2021, zaslána pod podacím číslem [anonymizováno] ze dne 15.04.2021. Žalovaný měl tedy dostatek času a možnosti se s žalobcem dohodou mimosoudně. Z tohoto důvodu žalobce na žalobě nadále trvá v celém rozsahu. 5. Soud ve věci nařídil jednání. Žalobce svoji účast na jednání omluvil, žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán. 6. Soud provedl dokazování těmito listinami – pojistnými smlouvami, všeobecnými pojistnými podmínkami M [číslo], sazebníky, inkasními bilancemi obou pojistných smluv, ukončením pojistných smluv, pokusy o smír, upomínkami k zaplacení dlužného pojistného z obou pojistných smluv, dodejkami, informacemi o sledování zásilek, předžalobní upomínkou, podacím archem, vyřízením stížnosti, detailem odeslané zprávy, detaily komunikace – informace o odeslaných dokumentech na e-mailovou adresu žalovaného a na adresu žalovaného uvedenou v pojistné smlouvě, smlouvou o uzavření budoucí smlouvy kupní. Tyto listiny prokazují, že žalobce se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytového domu na adrese [adresa]. Počátek pojištění byl stanoven od 22.7.2014. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil ani po upomínce žalobce, pojištění tak ke dni 11.12.2020 zaniklo. Žalovaný tak žalobci za pojistné období od 22.7.2020 do zániku pojištění dluží částku (včetně nákladů za upomínání) v celkové výši 1 354 Kč, kterou ani po výzvách žalobce neuhradil. Žalobce písemnosti zasílal žalovanému na jím uvedenou adresu ve smlouvě, a to [adresa]. Žalobce výzvy zasílal i na e-mailovou adresu žalovaného. Dále tyto listiny prokazují, že žalobce se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění bytového domu na adrese [adresa] Počátek pojištění byl stanoven od 22.7.2014. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil ani po upomínce žalobce, pojištění tak ke dni 11.12.2020 zaniklo. Žalovaný tak žalobci za pojistné období od 22.7.2020 do zániku pojištění dluží částku (včetně nákladů za upomínání) v celkové výši 3 335 Kč, kterou ani po výzvách žalobce neuhradil. Žalobce písemnosti zasílal žalovanému na jím uvedenou adresu ve smlouvě, a to [adresa]. Žalobce výzvy zasílal i na e-mailovou adresu žalovaného. Žalovaný na straně prodávajících uzavřel dne 10.1.2020 se společností [právnická osoba] jakožto budoucím kupjícím smlouvu o uzavření budoucí smlouvy kupní, jejímž předmětem byl budoucí prodej nemovitostí, které byly předmětem pojištění ve výše uvedených pojistných smlouvách. 7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1 Občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 9. Podle § 2783 odst. 2 Občanského zákoníku je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 2804 Občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dvě pojistnou smlouvu, jejichž předmětem bylo pojištění bytových domů žalovaného. Žalovaný se ve smlouvách zavázal hradit sjednané pojistné. Žalovaný pojistné řádně nehradil. Obě pojištění tak ve smyslu § 2804 občanského zákoníku zaniklo pro neplacení. Žalovaný dluží žalobci ze smlouvy [číslo] za období od 22.7.2020 do zániku pojištění částku (včetně nákladů za upomínání) v celkové výši 1 354 Kč, ze smlouvy [číslo] dlužní žalovaný za období od 22.7.2020 do zániku pojištění částku (včetně nákladů za upomínání) v celkové výši 3 335 Kč. Požadavek žalobce na zaplacení pojistného je tedy důvodný. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejich výše odpovídá ustanovení § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni kalendářního pololetí, kdy došlo k prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 14. Namítal-li žalovaný, že obě pojistné smlouvy vypověděl telefonicky již v měsíci březnu 2020, pak soud k tomuto uvádí, že žalovaný nenavrhl žádný důkaz k prokázání tohoto svého tvrzení. S ohledem na skutečnost, že se bez omluvy nedostavil na jednání soudu, se navíc zbavil možnosti poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalovaný tak v tomto směru neunesl své břemeno důkazní. Soud však považuje za vhodné poukázat na znění článku 18 Všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí obou pojistných smluv, a to článek nazvaný [příjmení] jednání, dle kterého právní jednání, oznámení a žádosti vyžadují písemnou formu, mají-li vliv na trvání a zánik pojištění. Jelikož výpověď je právním jednáním vedoucím k zániku pojištění, vyžaduje dle uvedených smluvních podmínek písemnou formu. 15. Namítal-li žalovaný, že od žalobce neobdržel žádnou poštu do vlastních rukou, pak soud k tomuto uvádí, že žalobce v řízení prokázal, že žalovanému zaslal na jím uvedenou adresu jednak upomínky k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného do stanoveného data a dále předžalobní výzvu. Dále žalobce prokázal, že žalovanému zaslal na jeho e-mailovou adresu pokusy o smír a oznámení o ukončení pojistných smluv. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služ