6 C 214/2022-44 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení. V žalobě uvedl, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] to dle § 63 z.č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Žalobce se zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouva se řídí mj. všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. 2. Žalobce nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách dovozuje žalobce na základě § 129 odst. 1 věta první zákona o elektronických komunikacích. 3. Žalobce v této žalobě nárokuje platby na základě těchto skutečností: Strany ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena, sjednaly stany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, respektive nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným. Mezi stranami bylo sjednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl žalovaný povinen slevu vrátit. Žalovaný dále sjednal pojištění zařízení a to za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovanému byl vystaven certifikát k pojištění s uvedením délky pojistné doby a měsíčním poplatkem za pojištění. [příjmení] za pojištění byla součástí vyúčtování. 4. Žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř.za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování bylo prováděno v elektronické podobě a bylo splatné v termínu uvedeném ve vyúčtování. Žalovaný měl 2 měsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Z důvodů neplnění smluvních závazků ze strany žalovaného, který nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, přistoupil žalobce k výpovědi smluv. 5. Žalobce nárokuje v tomto řízení částky, které jsou uvedeny v petitu žaloby, když částka 2 000 Kč byla splatná dne [datum], částka 41,10 kč byla splatná dne [datum], částka 2 845,97 Kč byla splatná dne [datum] a částka 668 Kč byla splatná dne [datum]. Nárokované částky jsou dlužné položky specifikované v žalobě a to za M platby, Premium SMS, platby pojištění, a vrubopis ke slevě na zařízení. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. 6. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit. 7. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému bylo doručeno vyvěšením na úřední desku. 8. Soud rozhodl na základě listinných důkazů, s tímto postupem souhlasil žalobce výslovně a žalovaný konkludentně. 9. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami - účastnickou smlouvou, obchodními podmínkami, vyúčtováním služeb. Z vyúčtování je zřejmé, které služby byly poskytnuty a jaká částka byla za ně účtována. Dále je zřejmé, jaká částka byla účtována za doplacení ceny poskytnutého zboží. Z důvodů neplacení fakturovaných částek žalobce smlouvu vypověděl, písemná výpověď byla doložena. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo její kopií a dokladem o odeslání. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Soud uzavřel, že žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. 10. Soud posuzuje nárok žalobce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z..). 11. Pravomoc soudu je dána podle § 129 odst. 1 věta první zákona o elektronických komunikacích, neboť se jedná o spor, o kterém nerozhoduje Český telekomunikační úřad. 12. Podle § 1939 odst. 1 o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 13. Podle § 2079 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 14. Podle § 2048 Občanského zákoníku (dále o.z.), sjednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 1721 o.z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 16. Podle § 1723 odst. 1 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 17. Žalobce je poskytovatel služeb elektronických komunikací. Strany uzavřely smlouvu výše označenou. Žalovanému byla poskytnuta sleva na zařízení, která byla podmíněna dodržením podmínek smlouvy, tedy délky trvání smlouvy a řádným hrazením vyúčtování. Žalovaný tuto povinnost porušil. Požadavek na zaplacení doplatku kupní ceny lze považovat za sankci, smluvní pokutu ve výši poskytnuté slevy, když podmínky pro její vymáhání byly splněny, neboť žalovaný porušil své povinnosti, neplatil vyúčtování a smlouva byla předčasně ukončena. Cena za poskytnuté zařízení byla řádně vyúčtována. Požadavek na zaplacení podmíněné slevy, tedy kupní ceny za zařízení při nedodržení podmínek smlouvy je prokázán vyúčtováním, které nebylo reklamováno. Žalobce dále prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ a platební služby, které nejsou službami elektronických komunikací. Tyto služby žalobce umožňuje svým účastníkům objednat a využít na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím sítí společnosti žalobce. [jméno] za služby třetích stran od jednotlivých poskytovatelů jsou za daná zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby odděleně od služeb elektronických komunikací. Žalovaný nezaplatil vyúčtované služby za období, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Touto žalobou se domáhá žalobce úhrady za služby třetích stran, nikoliv za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný jako poukázaný byl vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům povinen plnit ve prospěch žalobce jako poukazníka. 18. Dodání služby je prokázáno vyúčtováním, které nebylo reklamováno. Z vyúčtování je zřejmé, že služba třetích stran byla poskytnuta a to v rozsahu dle vyúčtování, když toto nebylo sporováno. 19. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky, neučinil žádná tvrzení na obranu. 20. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, které prokazují žalobní tvrzení, jsou se žalobním tvrzením v souladu, soud dospěl k závěru, že žalobce unesl břemeno tvrzení i