6 C 3/2022-65 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že žalovaný nezaplatil vyfakturované částky za poskytnutí tzv.„ služeb třetích stran“, které dle žalobce nejsou službami elektronických komunikací. Žalobce je poskytovatel služeb elektronických komunikací. Prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o tzv.„ služby třetích stran“ a platební služby, které nejsou službami elektronických komunikací. Tyto služby žalobce umožňuje svým účastníkům objednat a využít na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím sítí společnosti žalobce. Pravomoc soudu je dána podle § 129 odst. 1 věta první zákona o elektronických komunikacích, neboť se jedná o spor, o kterém nerozhoduje Český telekomunikační úřad. 2. Žalobce uzavřel se žalovaný smlouvu dne 12. 9. 2019 [číslo] dne 15. 10. 2019 číslo smlouvy [číslo]. Služby třetích stran jsou vyúčtovány samostatně v podkategorii označené jako„ zprostředkovatelské služby a jedná se o tyto možné položky: SMS platby, audiotext, Premium SMS, dárcovské SMS/MMS, M-platba. Tyto služby jsou vyúčtovány v samostatné položce jednotlivých vyúčtování. Splatnost těchto služeb je shodná s datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný neplnil své smluvní povinnosti a neuhradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce přistoupil k výpovědi smluv. Žalobce se domáhá následujících plateb: Z vyúčtování za období od 13. 1. 2020 do 12. 2. 2020 splatné dne 27. 2. 2020 požaduje částku 4 741,99 Kč, z vyúčtování za období od 13. 2. 2020 do 12. 3. 2020, splatné dne 27. 3. 2020 požaduje částku 2 762 Kč a z vyúčtování za období od 13. 3. 2020 do 12. 4. 2020, splatné dne 27. 4. 2020 požaduje částku 1 951 Kč Celkem je v tomto řízení žádána částka 9 454,99 Kč a zákonné úroky z prodlení. 3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit. 4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. 5. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami - účastnickými smlouvami, obchodními podmínkami, vyúčtováním služeb. Z vyúčtování je zřejmé, které služby byly poskytnuty a jaká částka byla za ně účtována. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo její kopií a dokladem o odeslání. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Soud uzavřel, že žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. 6. Soud posuzuje nárok žalobce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z..). 7. Podle § 1939 odst. 1 o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 8. [jméno] za služby třetích stran od jednotlivých poskytovatelů jsou za daná zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby odděleně od služeb elektronických komunikací. Žalovaný nezaplatil vyúčtované služby za 3 období, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Touto žalobou se domáhá žalobce úhrady za služby třetích stran, nikoliv za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný jako poukázaný byl vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům povinen plnit ve prospěch žalobce jako poukazníka. 9. Dodání služby je prokázáno vyúčtováním, které nebylo reklamováno. Z vyúčtování je zřejmé, že služba třetích stran byla poskytnuta a to v rozsahu dle vyúčtování, když toto nebylo sporováno. 10. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky, neučinil žádná tvrzení na obranu. 11. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, které prokazují žalobní tvrzení, jsou se žalobním tvrzením v souladu, soud dospěl k závěru, že žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 12. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst. 5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 1 489 Kč. 14. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, období, za které je platba žádána, údajem o poskytnuté službě třetích stran. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.