6 C 49/2022-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Své nároky dovozuje žalobce z uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a sdružených službách dodávky plynu. 2. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalované za období od 25. 11. 2020 do 30. 4. 2021 za dodanou energii a služby s tím částku 12 475 Kč a to fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne 20. 5. 2021. V rámci tohoto smluvního vztahu vyfakturoval žalobce žalované za období od 20. 10. 2020 do 24. 11. 2020 částku 19 758 Kč, fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne 14. 12. 2020. Na tyto faktury nebyla uhrazena žádná částka. 3. Žalobce uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas uhradit. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval žalobce žalované za dodaný plyn za období od 30. 9. 2020 do 22. 4. 2021 částku 20 108 Kč a to fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne 17. 5. 2021. Na tuto fakturu uhradila žalovaná dne 17. 5. 2021 částku ve výši 5 825 Kč. K úhradě zbývá částka 14 283 Kč. 4. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedených dlužných částek a zákonného úroku z prodlení a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Žalobce navrhl postup podle § 115a o.s.ř., tj. rozhodnutí věci bez jednání. 5. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti vhozeny do schránky v místě trvalého bydliště. 6. Soud učinil tyto skutkové závěry. Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravené zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Listinnými důkazy a to smlouvami uzavřenými mezi účastníky řízení bylo prokázáno, že existoval smluvní vztah, na jehož základě dodavatel elektřiny a dodavatel plynu dodával žalované elektrickou energii a plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. [příjmení] elektřiny a plynu byly vyúčtovány tak, jak je uvedeno shora, což je doloženo fakturami s výše uvedeným číslem, s rozpisem vyúčtování. Na faktury za dodávky elektřiny nebylo plněno, na fakturu o dodávce plynu bylo plněno částečně. Vymáhaná částka toto plnění zohledňuje. Žalobce tvrdí, že existuje dluh ve výši uvedené v žalobě. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku na adresu trvalého pobytu. 7. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení. 8. Podle § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 9. Podle § 50 odst. 2 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 10. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení. 11. Podle § 50 odst. 3 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby. 12. Podle § 72 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 72 odst. 6 téhož zákona se smlouvou o distribuci plynu zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu nebo v popřípadě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu distribuci plynu z distribuční soustavy připojené k přepravní soustavě, rezervovat distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s plynem sjednané množství plynu a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za distribuci plynu, přepravu plynu a související služby. 13. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 15. Soud rozhodl na základě předložených listin podle § 115a o.s.ř. 16. Žalobce prokázal existenci smluvních vztahů. Naměřený objem odběru elektřiny i plynu byl pak žalobcem žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Písemnosti zasílané soudem i žalobcem se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu dle smlouvy, což je také adresa jejího trvalého pobytu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, listinné důkazy jsou v logickém souladu se žalobním tvrzením a tato tvrzení prokazují. Žalovaná netvrdila ničeho. 17. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 50 a § 72 z.č. 458/2000 Sb., požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z. 18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 1 861 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl. č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 50