6 C 6/2022-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky ve výroku uvedené z důvodů nedoplatku pojistného s příslušenstvím – úrokem z prodlení. K odůvodnění uplatněného nároku žalobkyně tvrdila, že se žalovanou byla uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizována dvě slova] (dětská verze). Smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění ke dni 1. 8. 2020. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné v částce 336Kč s měsíční splatností. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 1. 11. 2020 a to ani po urgencích a upozornění na zánik pojištění. Pojistná smlouva tedy zanikla ke dni 1. 2. 2021. Žalobkyně žádá zaplacení částky 954 Kč za dlužné pojistné a poplatek ve výši 800 Kč, celkem tedy 1 754 Kč. Dlužné pojistné včetně poplatku v žalované výši nebylo uhrazeno. Úrok z prodlení žádá žalobkyně jen za období uvedené ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení za další období není žalován. 2. K návrhu žalobkyně vydal soud elektronický platební rozkaz, který však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit v souladu s občanským soudním řádem. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. soud žalované doručil do vlastních rukou dne 13. 1. 2021. Žalovaná zůstala nečinná, konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci postupem podle § 115a) o.s.ř. 4. Soud učinil následující skutková zjištění a právní závěry. 5. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužného pojistného do zániku pojištění a zaplacení poplatků dle pojistných podmínek a to ve výši jak je uvedeno shora. Listinnými důkazy - pojistnou smlouvou je prokázáno uzavření pojistné smlouvy. Dluh na pojistném a poplatcích doložila žalobkyně přehledem inkasní bilance pojistné smlouvy, upomínkami. Výši dlužné částky dokládá inkasní bilance smlouvy, výši poplatku dokládá přehled poplatků a oprávněnost účtovat tento poplatek dokládají všeobecné pojistné podmínky. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka. Lhůta k zaplacení byla v souladu se zákonem. 6. Z předložené smlouvy zjistil soud, že byla uzavřena za účinnosti z.č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) a to dle oddílu 2, pododdílu 1 - § [číslo] a následující. 7. Podle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Podle § 2783 odst. 1 o.z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. 9. Podle § 2783/2 o.z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 10. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 11. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu. Výsledek sporného řízení je ovlivněn aktivitou sporných stran. V daném případě byla aktivní pouze strana žalující, soud tedy vycházel při rozhodnutí z důkazů předložených na podporu žalobních tvrzení. Žalobkyně svá tvrzení prokazuje listinami. 13. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno. Smlouva byla uzavřena podle občanského zákoníku, zanikla z důvodů neplacení pojistného podle § § 2804 o.z. Žalobkyně má právo na zaplacení dlužného pojistného podle § 2782/1 o.z., i poplatku podle pojistných podmínek, včetně přiznání práva na zaplacení úroků z prodlení, když splatnost pojistného je stanovena podle § 2783/2 o.z. V prodlení je žalovaný již ode dne splatnosti pojistného, neboť pojistné je splatné k prvnímu dni pojistného období. Žalobkyně však žádá úrok z prodlení pouze za období uvedené ve výroku rozsudku. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyně žádá úrok z prodlení za období shora uvedené tj. za dobu kratší, než trvalo prodlení. Úrok z prodlení je 277Kč. Za další období žalobkyně úrok nepožaduje. 14. Lhůta k plnění je dle § 160/1 o.s.ř. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 200 Kč, tedy 600 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. 16. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, termínu uzavření smlouvy, období, za které je dluh na pojistném. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.