62 C 17/2021-199 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou (ve znění jeho doplnění) podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení částky 398 001,16 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] („ první úvěr“), na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 300 000 Kč, který byl jednorázově bezhotovostně žalovanému vyplacen, ponížený o poplatek 490 Kč. Žalovaný současně uzavřel pojištění ke schopnosti úvěr splácet, a zavázal se na uvedené hradit 100 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit právnímu předchůdci žalobce obchodní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 8,50 % p. a. z čerpané částky a dále pak pojištění úvěru a měsíční poplatky za správu úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnil a s úhradou poskytnutého úvěru se dostal do prodlení, úvěrový věřitel čerpaný úvěr kapitalizoval (zesplatnil), a to dne [datum]. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o bankovních službách, kdy byl žalovanému zřízen běžný bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se na tomto úvěru dospěl do nepovoleného debetu, Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet je 25 % p. a. Ke dni [datum] byl debetní zůstatek ve výši 2 762,18 Kč. Konečně, žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil i tím, že jeho právní předchůdce uzavřel dne [datum] se žalovaným další smlouvu o úvěru [číslo] („ druhý úvěr“) na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl jednorázově bezhotovostně žalovanému vyplacen, ponížený o poplatek 490 Kč. Žalovaný současně uzavřel pojištění ke schopnosti úvěr splácet, a zavázal se na uvedené hradit 100 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce. Žalovaný se čerpaný úvěr zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl současně dle smluvního ujednání povinen hradit právnímu předchůdci žalobce obchodní úrok z neuhrazené jistiny ve výši 8,50 % p. a. z čerpané částky a dále pak pojištění úvěru a měsíční poplatky za správu úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně neplnil a s úhradou poskytnutého úvěru se dostal do prodlení, úvěrový věřitel čerpaný úvěr kapitalizoval (zesplatnil), a to dne [datum]. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny z právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]) na žalobce. Žalobce žalovaného vyzýval k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na výzvy žalobce nereagoval. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušníkem Polské republiky, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Závěr soudu o tom, že rozhodování sporu je v jeho pravomoci, resp. že je k rozhodování sporu mezinárodně příslušný má oporu v ustanovení čl. 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť podepsaný soudu je soudem místa bydliště žalovaného. Věcná příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána ustanovením § 9 o. s. ř.„ a contrario“, jeho místní příslušnost, jakožto obecného soudu žalovaného, je dána ustanovením § 84 ve spojení s § 85/1 o. s. ř. ve spojení s konstantní judikaturou. Právní vztah se pak řídí právním řádem České republiky dle ustanovení § 4/2 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť nárok má oporu v právním řádu České republiky, pohledávka vznikla v České republice, poskytovatel služeb měl v době uzavření smlouvy sídlo a příjemce služeb bydliště v České republice, kde se nachází i místo plnění; cizí prvek vnesený do vztahu státní příslušností žalovaného nemůže toto svou intenzitou převážit. 4. Protože zůstal žalovaný nekontaktní ani na adrese na území Polské republiky, tak mu soud k ochraně jeho zájmů ustanovil opatrovníka k ochraně jeho zájmů. 5. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění: 6. Žádostí o poskytnutí osobního úvěru u [právnická osoba], má soud za prokázané, že žalovaný požádal dne [datum] o úvěr ve výši 100 000 Kč, se splátkami na 71 měsíců. Žalovaný doložil příjem 31 588 Kč měsíčně, pracoval jako lakýrník, byl svobodný. Výdaje měl 3 500 Kč měsíčně. Prohlášením o zdravotním stavu má soud za prokázané, že byl žalovaný dobrého zdravotního stavu. 7. Smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo] obchodními podmínkami pro vedení úvěrového účtu a pro vydávání a výpisu z úvěrového účtu žalovaného, Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a sazebníkem právního předchůdce žalobce má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce s žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr na částku 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částce 1 763 Kč, celý úvěrový závazek žalovaného měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný se zavázal hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 8,50 % p. a. z vyčerpané a neuhrazené jistiny úvěru, poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalovaného zesplatnit v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru a Sazebník cen. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného má potom soud za prokázané, jakým způsobem byla úvěrovaná částka postupně čerpána a postupně dílčími splátkami hrazena. 8. Interním účetním dokladem pro jednoduché výpisy ze dne [datum] podepsaným žalovaným má soud za prokázané, že žalovanému byla jednorázově vyplacena částka úvěru ve výši 99 510 Kč, a to bezhotovostním převodem v den podepsání úvěrové smlouvy, jak je specifikována výše. 9. Upomínkou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl, upomínám k úhradě dlužné částky ve výši 4 493 Kč, a to nejpozději do pěti dnů ode dne odeslání tato výzvy. Výzva byla doručena žalovanému prostřednictvím České pošty, a.s. 10. Dopisem označeným jako Výzva k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalovaného informoval, že došlo k zesplatnění jeho úvěru [číslo] že došlo k vypovězení služeb podle smlouvy č. smlouvu o bankovních službách, kdy mu byl zřízen běžný bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl informován, že došlo k postoupení pohledávek z právního předchůdce žalobce na žalobce. Žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě svých pohledávek. 11. Potvrzením z České pošty má soud za prokázané, že výzva k okamžitému splacení dluhu byla žalovanému zasílána jak na adresu v ČR, tak v Polské republice. 12. Smlouvou o bankovních službách [datum], má soud za prokázané, že žalovaný s právním předchůdce žalobce uzavřel smlouvu o zřízení bankovní služby, a to zřízení bankovního účtu u [právnická osoba] [bankovní účet]. 13. Upomínkou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl upomínán k úhradě dlužné částky ve výši 2 545,84 Kč, představující nepovolený debet, a to okamžitě. Výzva byla doručena žalovanému prostřednictvím České pošty, a.s. 14. Odstoupením od smlouvy za zřízení a vedení běžného bankovního účtu ze dne [datum], má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce ukončil žalovanému smlouvu a s tím spojené bankovní služby. 15. Periodickým výpisem z bankovního účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný byl ke dni [datum] byl celkem 2 762,18 Kč v nedovoleném debetu. 16. Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému po ukončení původních služeb byl zřízen speciální účet se zůstatkovým debetem. 17. Žádostí o poskytnutí osobního úvěru u [právnická osoba], má soud za prokázané, že žalovaný požádal dne [datum] o úvěr ve výši 300 000 Kč, se splátkami na 94 měsíců. Žalovaný doložil příjem 25 482 Kč měsíčně, pracoval jako lakýrník, byl svobodný. Výdaje měl 3 500 Kč měsíčně. Prohlášením o zdravotním stavu má soud za prokázané, že byl žalovaný dobrého zdravotního stavu. Příjem byl potvrzen sdělením zaměstnavatele žalovaného. 18. Smlouvou o úvěru ze dne [datum], [číslo] obchodními podmínkami pro vedení úvěrového účtu a pro vydávání a výpisu z úvěrového účtu žalovaného, Standardními evropskými informacemi o spotřebitelském úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a sazebníkem