8 C 166/2022-43 — Okresní soud v Náchodě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalované], [anonymizována tři slova], a neuhrazené smluvní pokuty. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný a žalobkyně (dříve jako [právnická osoba]) uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, a to do odběrného místa na adrese [adresa žalované], [anonymizována tři slova]. Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 18. 2. 2020 do 18. 2. 2021 fakturou VS [číslo] vystavenou [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 4.160,36 Kč, na kterou žalovaný dne [datum] uhradil 600 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 19. 2. 2021 do 11. 8. 2021 fakturou VS [číslo] vystavenou [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 1.374,12 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za dobu od 11. 8. 2021 do 26. 3. 2022 fakturou VS [číslo] vystavenou [datum] splatnou dne [datum] znějící na částku 2.800 Kč představující pokutu ve výši 400 Kč za každý ze 7 měsíců, o které byla smlouva předčasně ukončena. Na tuto fakturu žalovaný rovněž ničeho neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 7.534,48 Kč. Žalovaný však z výše uvedeného titulu žalobkyni ničeho neuhradil. 5. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 9. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyúčtovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni zcela neuhradil cenu za dodaný plyn ve výši 4.734,48 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném nejen zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur, ale i smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou ve výši 2.800 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (200 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 600 Kč (tj. za 3 úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 1.489 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně totožným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. 12. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.