8 C 23/2022 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 11. 2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smluvní pokuty, na kterou žalobci vznikl nárok za nedodržení povinnosti vrátit technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] ve výši 5.000 Kč, to vše vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kterou účastníci (žalobce dříve jako„ [právnická osoba]“) uzavřeli dne 18. 1. 2018. Tvrdil, že žalovaný přes výzvu žalobce na smluvní pokutu za nevrácené koncové zařízení žalobci ničeho neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku 5.000 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. K návrhu žalobce, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval na základě Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací z 18. 1. 2018 [číslo] technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], jejichž převzetí žalovaný stvrdil podpisem. Žalovaný se v čl. I smlouvy zavázal uhradit smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč za prodlení s úhradou jakékoliv finanční částky a ve výši 5.000 Kč v případě, že nevrátí, poškodí nebo zničí poskytnuté koncové zařízení. Žalovaný poskytnuté koncové zařízení nevrátil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty, žalovaný však až dosud žalobci ničeho neuhradil. 5. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění (dále též jen jako„ zákon o el. komunikacích“), pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k následujícím závěrům. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona o el. komunikacích, ve které se žalovaný zavázal uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč v případě, že nevrátí, poškodí či zničí poskytnuté koncové zařízení. Žalovaný nesplnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy vrátit žalobci poskytnuté technické zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, která byla v daném případě ukončena dne 31. 3. 2021. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci poskytnutné technické zařízení vrátil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když poskytnuté technické zařízení Set-top box/CA Modul žalobci nevrátil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 5.000 Kč představující smluvní pokutu, ke které se žalovaný ve smlouvě zavázal (výrok I. rozsudku). S ohledem prodlení žalovaného se zaplacením smluvní pokuty vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (200 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 600 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 189 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 1.489 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 11. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.