8 C 95/2022 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 10.996,87 Kč z titulu neuhrazené ceny za poskytnuté koncové zařízení, to vše vyplývající ze Smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací ze dne [datum] [číslo] a [číslo], jejichž nedílnou součástí byla kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 12.101 Kč, z čehož bylo při převzetí zařízení uhrazeno 101 Kč při sjednání 24 měsíčních splátek po 500 Kč. Své služby žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum] v částce 1.358 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 499,59 Kč, [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum] v částce 1.479 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 499,59 Kč, [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum] v částce 1.901 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 499,59 Kč, [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum] v částce 2.503 Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 499,64 Kč, [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum] v částce 1.299Kč, z toho v soudním řízení je nárokováno 499,64 Kč, [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum] v částce 1.299 Kč, z toho v řízení je nárokováno 499,64 Kč, [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum] v částce 1.299 Kč, z toho v řízení je nárokováno 499,64 Kč, [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum] v částce 1.299 Kč, z toho v řízení je nárokováno 499,64 Kč, [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum] v částce 20.259 Kč, z toho v řízení je nárokováno 6.999,90 Kč. Tvrdil, že žalovaný vyúčtované splátky za koncové zařízení a služby třetích stran žalobci řádně neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku 10.996,87 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. K návrhu žalobce, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] a [číslo] uzavřené dne [datum] koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 12.101 Kč. Splátky za poskytnuté zařízení žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum], [číslo] za období od [datum] do [datum] splatnou [datum]. Žalovaný vyúčtované splátky za koncové zařízení přes opakované výzvy žalobci řádně neuhradil. 5. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, (dále též jen jako„ zákon o el. komunikacích“), pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k následujícím závěrům. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které byla uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu předmětu koupě, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, čímž nesplnil svůj závazek z kupní smlouvy. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když kupní cenu řádně nesplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 10.996,87 Kč představující zbývající cenu předmětu koupě. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2.252 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2.252Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobce. 11. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.