10 C 198/2022-171 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném uhrazení náhrady škody ve výši 236 917 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] v době 11:13 hodin došlo na úseku 4,384 km silnice [číslo] nedaleko [územní celek] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič nákladního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] způsobil řidič [jméno] [příjmení] (dále jen jako„ řidič“). Tento nedostatečně zajistil přepravovaný náklad, který se během jízdy z vozidla uvolnil a následně vypadl levým bokem na vozovku, kde narazil do protijedoucího nákladního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Uvedla, že z relace [stát. instituce], [číslo jednací] vyplývá, že řidič užil k jízdě vozidlo, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídalo požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí, neboť náklad přepravovaný vozidlem nebyl řádně upevněn. Dále uvedla, že provozovatelem vozidla technicky nezpůsobilého k provozu na pozemních komunikacích v době dopravní nehody byl žalovaný. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na vozidle ve vlastnictví [právnická osoba], a. s. a dále vznikla škoda na asfaltové vozovce ve vlastnictví [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] vyplatila následující částky: společnosti [právnická osoba] - právnímu zmocněnci [právnická osoba], dne [datum] částku ve výši 235 683 Kč a [anonymizována dvě slova] [územní celek] dne [datum] částku ve výši 1 234 Kč, představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozené asfaltové vozovky. Žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení shora uvedené částky, avšak neúspěšně. 2. Žalovaný ve svém podání uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Uvedl, že mu nejsou známy žádné skutečnosti, na základě kterých by došlo k nedostatečnému zajištění přepravovaného nákladu ani žádné skutečnosti, ze kterých by mělo vyplývat, že vozidlo žalovaného nebylo v době dopravní nehody technicky nezpůsobilé, naopak dle žalovaného bylo v řádném stavu, a to dle velkého technického průkazu. Dále žalovaný rozporoval částku za provedenou opravu vozidla. 3. Na tvrzení žalovaného reagovala žalobkyně s tím, že neuplatňuje svůj nárok ve smyslu § 10 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů, neboť technická způsobilost vozidla byla schválena, což mimo jiné prokazuje i kopie velkého technického průkazu, ale uvedla, že uplatňuje svůj nárok ve smyslu § 10 odst. 2 písm. a) shora uvedeného zákona. Tato ustanovení jsou si na prvý pohled velice podobná, nicméně je mezi nimi nutno rozlišovat, protože jsou pro ně rozhodující zcela odlišná zjištění. Žalobkyně dodala, že v tomto konkrétním případě se jedná o zjištění ohledně technického nebo konstrukčního nedostatku na pojištěném vozidle v době dopravní nehody, přičemž tento musí být navíc v příčinné souvislosti se vznikem dopravní nehody. Závěr technické prohlídky provedené stanicí technické kontroly ovšem z hlediska postižního důvodu dle § 10 odst. 2 písm. a) shora uvedeného zákona není nikterak relevantní. [obec] na vozidle ovlivňující jeho technický stav totiž nemusejí být nutně přítomny v okamžiku, kdy je technický stav vozidla kontrolován ve stanici technické kontroly – naopak se mohou projevovat zcela samovolně, a to i bezprostředně po podstoupení technické prohlídky. Z pohledu postižního důvodu dle § 10 odst. 2 písm. a) shora uvedeného zákona je proto relevantní momentální stav vozidla v okamžiku, kdy dochází ke škodní události, a nikoli k okamžiku poslední provedené technické prohlídky. Námitky žalovaného, že vozidlo bylo v době dopravní nehody zcela technicky způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, nelze dle žalobkyně považovat za relevantní, neboť jak je výše zmíněno schválení technického stavu není východiskem pro uplatnění postižního důvodu dle § 10 odst. 2 písm. a) shora uvedeného zákona. Co se týká výše pojistného plnění, žalobkyně uvedla, že ta závisí na předložených dokumentech potřebných pro řádné šetření škodní události. Každý jednotlivý dokument poté speciálně školené osoby procházejí a vyhodnocují jejich relevanci. Není tomu jinak ani při přezkoumání obdržené faktury za opravu vozidla. Likvidátor pojistné události má k dispozici několik systémů, díky kterým je s to zjistit, zda je cena uvedená na faktuře adekvátní, či nikoliv. Výsledná částka závisí na celkovém rozsahu poškození vozidla. Celkové poškození vozidla nelze odhalit pouhým pohledem laické osoby, tj. osoby policisty, či případně pouhým pohledem na fotografii zachycující viditelné poškození. Valná většina poškození vozidla je zjištěna až po demontáži dílů a výše škody se tak nemusí shodovat s prvotním odhadem. 4. Během soudního jednání žalobkyně dodala, že má za to, že je její nárok prokázán, když sám řidič přiznal, že špatně zabezpečil železné trubky, na základě čehož došlo k dopravní nehodě, došlo tak k porušení povinnosti plynoucí ze zákona a žalobkyni tak vznikl regresivní postih. Žalovaný uvedl, že trvá na svém stanovisku a nárok žalobkyně neuznává. 5. Mezi účastníky bylo po skutkové stránce nesporné, že se dne [datum] v době 11:13 hodin stala na úseku 4,384 km silnice [číslo] nedaleko [územní celek] dopravní nehoda, přičemž v okamžiku, kdy byla nehoda způsobena, byl řidičem vozu [jméno] [příjmení], [registrační značka] - [jméno] [příjmení]. 6. Soud dále učinil ve věci následující skutková zjištění: 7. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] bylo zjištěno, že vozidlo [jméno] [příjmení], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, bylo ode dne [datum] pojištěno u žalobkyně. 8. Z detailu relace o dopravní nehodě soudu vyplývá, že dne [datum] byla způsobena nehoda bez zranění, jejíž vyšetřování probíhalo pod [číslo jednací]. Z této relace vyplývá, že k dopravní nehodě došlo tak, že řidiči nákladního vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka] [jméno] [příjmení] jedoucím ve směru od [územní celek] na Českou [obec], se uvolnil špatně upevněný náklad v nákladovém prostoru (kovové tyče) a vypadl levým bokem na vozovku, kde narazil do protijedoucího vozidla [anonymizováno] [registrační značka], které řídil [jméno] [příjmení]. Dále došlo k poškození vozovky, na kterou také vypadl náklad. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na vozidle [jméno] [příjmení] ve výši cca 30 000 Kč, hmotná škoda na vozidle [anonymizováno] ve výši cca 90 000 Kč, hmotná škoda na nákladu vozidla [jméno] [příjmení] ve výši cca 50 000 Kč a hmotná škoda na vozovce ve výši cca [částka]. [příjmení] zkouška na alkohol byla provedena přístrojem [příjmení], její výsledek byl negativní. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla namístě ohledáním zjištěna ani uplatněna. 9. Z fotodokumentace má soud za prokázané, že na základě dopravní nehody došlo k poškození vozovky a vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. 10. Z posudku/kalkulace [právnická osoba] 2021 [číslo] soudu vyplývá, že náklady na opravu vozidla [anonymizováno] [registrační značka] představují částku 235 682,62 Kč bez DPH, přičemž v dokumentu jsou podrobně po jednotlivých položkách rozepsány náhradní díly, mzda za práci a lakování. 11. Z vyčíslení škody po dopravní nehodě má soud za prokázané, že [anonymizována dvě slova] [územní celek] vyčíslila škodu na 1 234 Kč vč. DPH. 12. Z výpočtu plnění soudu vyplývá, že skutečná škoda na vozidle [anonymizováno] [registrační značka] byla dle likvidátora žalobkyně stanovena na částku 235 683 Kč bez DPH. 13. Z faktury [číslo] se soudu podává, že [právnická osoba] jakožto dodavatel vystavil dne [datum] tuto fakturu za opravu vozidla odběrateli [anonymizováno] – [právnická osoba] na částku 235 682,64 Kč bez DPH, tedy 285 176 Kč vč. DPH. 14. Z likvidační zprávy k škodní/pojistné události č. 2021 má soud za zjištěné, že výše škody za poškozenou vozovku činila 1 234 Kč vč. DPH. 15. Z listiny - poukázání pojistného plnění ze dne [datum] se soudu podává, že spol. [anonymizováno] – [právnická osoba] požádala o vydání krycího dopisu a souhlasila s proplacením pojistného plnění za opravu vozidla ve prospěch servisu. 16. Z příkazu k platbě ze dne má soud za prokázané, že dne [datum] došlo ze strany žalobkyně k úhradě částky 1 234 Kč ve prospěch [anonymizována dvě slova] [územní celek] a dne [datum] částky 235 683 Kč ve prospěch [právnická osoba]. 17. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] a podacího archu z téhož dne má soud za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 236 917 Kč do [datum]. 18. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce zaslala výzvu úhradě částky 236 917 Kč do [datum] též na adresu společnosti [právnická osoba]. 19. Z velkého technického průkazu se soudu podává, že u vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka] byla technická způsobilost vozidla před nehodou osvědčena naposledy dne [d