10 C 273/2023-29 — Okresní soud v Náchodě

1. S ohledem na skutečnost, že se proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání, jelikož se účastníci svého práva na odvolání vzdali, je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby jí žalovaný nahradil částku 16 000 Kč. Uvedla, že ve dnech 16. 5. 2023 a 17. 5. 2023 uhradila celkově 25 000 Kč za nasazení rovnátek a ortodontickou instruktáž pro svého syna [jméno] [příjmení], [datum narození], který byl rozsudkem Okresního soudu v Trutnově č.j. [číslo jednací] ze dne 24. 4. 2023, který nabyl právní moci dne [datum], svěřen do péče třetí osoby, tedy žalovaného. Uvedla, že po žalovaném požaduje část z celkové výše, kterou uhradila, tedy částku 16 000 Kč, a to z toho důvodu, že je nezletilý svěřen do jeho péče a zákrok a rovnátka by tedy měl dle jejího názoru hradit on. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Právní zástupce žalovaného uvedl, že žalovaný není biologickým otcem nezletilého [jméno] [příjmení]. Matka předmětný zdravotnický úkon a následné zaplacení citované částky provedla bez vědomí a souhlasu žalovaného, přičemž je zcela zřejmé, že žalobkyně tuto okolnost ani neprojednala v rámci řízení o změnu péče u Okresního soudu v Trutnově. Na základě shora uvedeného rozsudku byl nezletilý svěřen do péče žalovaného, jakožto opatrovníka. Svěřením nezletilého [jméno] [příjmení] do péče žalovaného, žalobkyni vznikla povinnost hradit výživné, nicméně plnění vyživovací povinnosti je nepravidelné a nad rámec stanoveného výživného matka ničeho neplní. Tyto nálady hradí výlučně žalovaný. Uvedl, že má za to, že žalovanému nevznikla povinnost zaplatit uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 16 000 Kč. Navrhl, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 4. Soud považuje za podstatné z provedeného dokazování zmínit rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne 24. 4. 2023, který nabyl právní moci dne [datum], ze kterého vyplývá, že žalobkyně je matkou nezletilého [jméno] [příjmení], který byl tímto rozsudkem svěřen do péče opatrovníka- třetí osoby- žalovaného. 5. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen,, o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 6. V prvé řadě se soud zabýval otázkou, zda je žalovaný ve věci pasivně legitimován. Věcná legitimace představuje hmotněprávní vztah účastníka ke konkrétní projednávané věci (předmětu řízení). Věcnou legitimaci pro řízení má ten, kdo je podle hmotného práva nositelem tvrzeného subjektivního práva či tvrzené subjektivní povinnosti. Vyživovací povinnost mají vůči nezletilému jeho rodiče. Skutečnost, že je žalovaný opatrovníkem nezletilého, nezakládá povinnost žalovanému hradit žalovanou částku žalobkyni. Opatrovník ze zákona vyživovací povinnost nemá, ta náleží rodičům nezletilého, a to i přes to, že byl nezletilý svěřen do péče opatrovníka- žalovaného. 7. Soud má tak za to, že žalovaný v tomto řízení není pasivně věcně legitimován, když není rodičem nezletilého a žalobkyně po něm tedy nemůže požadovat uhrazení částky za rovnátka nezletilého. 8. Soud na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že nedostatek pasivní věcné legitimace je důvodem pro zamítnutí žaloby (výrok I). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalovaný má proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 662 Kč. Náklady řízení tvoří odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 16 000 Kč (1 740 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 5 220 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne [datum]), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalované ve výši 3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně, tj. 900 Kč. A dále náklady tvoří cestovné za rok 2023 z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalované v [obec] do [obec] a zpět v celkové délce 90 km, při použitém [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] při kombinované spotřebě 4,6 l [číslo] km a použitém palivu benzin 95 v ceně dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve výši 41,20 Kč a sazby za amortizaci ve výši 5,20 Kč Celkem tak cestovné za rok 2023 představuje částku ve výši 639 Kč a náhradu za ztrátu času na cestě ve výši 400 Kč Celkem tedy náklady řízení žalované představují částku 8 662 Kč. Výše uvedenou částku je žalobkyně povinna zaplatit žalované v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.