10 C 87/2023-38 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení dlužné částky spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. až V. tohoto rozsudku. Uvedla, že s žalovanou uzavřela [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobce. Dodanou elektřinu za období od 14. 9. 2021 do 23. 2. 2022 fakturu [variabilní symbol] s datem splatnosti [datum] znějící na částku 46 251,74 Kč. Dále vystavila žalobkyně žalované za elektřinu dodanou v období od 24. 2. 2022 do 27. 4. 2022 fakturou [variabilní symbol] na částku 624,37 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení dle ceníku distributora fakturou [variabilní symbol] na částku 907,50 Kč, která byla splatná dne [datum]. Na tyto faktury žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Žalovaná se dostala do prodlení s hrazením částek z jednotlivých faktur. Vedle tří výše specifikovaných částek, žalobkyně nárokuje rovněž 2 x 240 Kč představující náklady za upomínky ze dne [datum] a [datum] vystavené žalované v souvislosti s jejím prodlením s hrazením jednotlivých faktur, a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala. 3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. 4. V průběhu řízení soud učinil následující skutková zjištění: 5. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky žalobkyně. Z těchto plynula povinnost žalované hradit jednorázově částku ve výši 240 Kč za každou upomínku zaslanou žalobkyní žalované v případě jejího prodlení s hrazením vystavených faktur za spotřebovanou elektrickou energii. Žalovaná se za dodanou elektřinu zavázala hradit žalobkyní vyúčtovanou cenu. 6. Fakturou [číslo] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 14. 9. 2021 do 23. 2. 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 46 251,74 Kč splatnou dne [datum]. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie. 7. Fakturou [číslo] má soud za prokázané, že dodanou elektřinu za období od 24. 2. 2022 do 27. 4. 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 624,37 Kč, která byla splatná dne [datum]. Faktura obsahuje i detailní vyúčtování spotřeby elektrické energie. 8. Fakturou [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně žalované vyúčtovala odpojení, a to fakturou znějící na částku 907,50, která byla splatná dne [datum]. 9. Upomínkou ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně vyzývala k uhrazení fakturovaných částek, s jejichž hrazením se žalovaná dostala do prodlení. 10. Předžalobní výzvou ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby, a to bezodkladně. Žalovaná byla obesílána prostřednictvím doručovatele poštovních služeb na adresu odběrného místa, kterou ve smlouvě o sdružených dodávkách elektřiny označila rovněž jako adresu korespondenční. 11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Provedené důkazy pak nebyly žádnými jinými důkazními návrhy ze strany žalované co do jejich pravosti a pravdivosti zpochybňovány. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný. 12. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 13. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu o dodávce elektřiny. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala dodávat žalované elektřinu na adresu odběrného místa. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky elektřiny žalobkyně. Dodanou elektřinu za období [datum] do [datum] žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 46 251,74 Kč splatnou dne [datum], dodanou elektřinu za období 24. 2. 2022 do 27. 4. 2022 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou znějící na částku 624,37 Kč, která byla splatná dne [datum], odpojení vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou znějící na částku 907,50, která byla splatná dne [datum]. Žalobkyně dále žalované vyúčtovala náklady spojené se zasláním upomínky v hodnotě 2x 240 Kč, a to v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná na žalobou požadovanou částku dosud ničeho neuhradila. 14. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 15. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů. 16. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 17. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. 18. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s § 50 odst. 2 energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnila, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatila. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradila. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné a žalobkyní vyfakturované částky za spotřebovanou elektrickou energii v celkové výši 48 263,61 Kč. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné a za dodanou elektřinu vyfakturované částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává v souladu se smluvním ujednáním stran ve smyslu § 1970 o. z. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 109 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 931 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1 500 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.