11 C 16/2022-93 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou dne , datum, Okresnímu soudu v , adresa, domáhala vyklizení neoprávněně užívaných nemovitostí, a to pozemku parc. č, Anonymizováno, ostatní plocha, a pozemku parc. č. st, Anonymizováno, vše v k.ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Královéhradecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Ve své žalobě uvedla, že je výlučným vlastníkem výše uvedených nemovitostí. Žalobkyně coby pronajímatelka a žalovaná coby nájemkyně uzavřely dne , datum, smlouvu o nájmu výše uvedených pozemků s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Žalobkyně tvrdila, že v průběhu nájemního vztahu docházelo k porušování povinností nájemce, a proto žalobkyně odstoupila dne , datum, od smlouvy o nájmu. Žalovaná dopisem ze dne , datum, toto odstoupení odmítla. Dle žalobkyně skončil nájemní vztah na základě výpovědi žalobkyně učiněné dopisem ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, . Ve výpovědi žalobkyně označila důvody, pro které je oprávněna vypovědět nájem okamžitě a stanovila dodatečnou lhůtu pro vyklizení pozemků do , datum, . Žalobkyně svou výpověď odůvodnila tím, že nájemce na pozemku nehospodaří jako řádný hospodář, když pronajaté pozemky nejsou řádně udržovány, jsou zarostlé a zavezené stavební sutí. Z tohoto žalobkyně dovozuje, že je pozemek opotřebováván nad míru přiměřenou okolnostem a hrozí jeho trvalé zničení. Dále dochází k nesprávnému nakládání s odpady, neboť při kontrole , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na místě byla uhynulá zvířata ve vrstvě hnoje o výšce 50 cm-1 m. Vlivem nesprávného hospodaření se na pozemku rozšířila kolonie potkanů, která ohrožuje i ostatní nemovitosti a občany obce. Na pozemku se nacházejí stavby, které dle vyjádření příslušného stavebního úřadu nejsou povoleny. Žalovaná výpověď nájemní smlouvy dopisem ze dne , datum, neuznala a požadovala stanovení další lhůty pro vyklizení pozemků. Vzhledem k tomu, že žalovaná výše uvedené pozemky dosud nevyklidila a užívá je tak bez právního důvodu, domáhá se žalobkyně jejich vyklizení a odevzdání zpět žalobkyni soudní cestou.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, uvedla, že žalobu na vyklizení předmětných nemovitostí považuje za nedůvodnou a údaje v ní uvedené za účelově zkreslené či nepravdivé. Žalovaná se domnívá, že ke zničení věci nemůže dojít tím, že pronajaté pozemky nejsou řádně udržovány a jsou zarostlé. K důvodu nesekání trávy uvádí žalovaná dlouhodobou nemoc svého jednatele, který nebyl schopen tuto činnost zajistit. K tvrzené neoprávněnosti staveb na pozemku žalovaná poukázala na souhlas vlastníka udělený v řízení u , právnická osoba, , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , dále na rozhodnutí stejného úřadu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutí téhož úřadu č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterými byl udělen žalované územní souhlas ke stavbě skladu krmiv, příručního skladu s pobytovou místností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná uvádí, že tyto dočasné stavby byly povoleny s dobou trvání do , datum, . Dále byl vydán stavebním úřadem územní souhlas pro kryté stání pro techniku a stavební buňka – technické zázemí k povolení do doby trvání do , datum, . Byl udělen také souhlas s provedením pozemní obnovy stavby po požáru. K otázce nakládání s odpady na předmětu nájmu žalovaná poukázala, že kontrola , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nebyla pravomocně skončena. Žalovaná navrhla smírné řešení věci s tím, že požaduje náhradu za nové stavby na pozemcích vzniklých a po vyplacení této náhrady předmětné pozemky vyklidí.3. Ke smírnému vyřešení věci nevedlo ani přerušení řízení dle ust. § 110 o. s. ř., které bylo shodně navrženo oběma stranami sporu. Soud proto v řízení na návrh žalované ze dne , datum, pokračoval (na základě usnesení ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, .4. Z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, (č.l. 4) soud zjistil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. , Anonymizováno, – ostatní plocha, a pozemku parc. č. st, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obci , adresa, .5. Ze Smlouvy o nájmu pozemku s předkupním právem uzavřené mezi žalobkyní coby pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem ze dne , datum, (č.l. 14-15) soud zjistil, že si žalovaná od žalobkyně pronajala výše uvedené pozemky v celém jejich rozsahu za účelem jejich dočasného užívání, a to na dobu určitou počínaje dnem , datum, do , datum, s tím, že půjde o výhradní užívání (čl. I odst. 5 Smlouvy) a nájemce bude pozemky užívat výhradně sám (čl. I odst. 6 Smlouvy). V čl. IV. Smlouvy se nájemce zavázal, že bude pozemky užívat řádným a obvyklým způsobem s péčí řádného hospodáře (odst. 1), dále že je nájemce oprávněn provádět na pozemku stavební úpravy v souladu se stavebním zákonem (odst. 2) a nájemce hradí náklady spojené s vybudováním, opravami oplocení a náklady spojené s údržbou pozemku (odst. 3), dále se nájemce zavázal nepronajímat ani část pozemku či oplocení třetím osobám s tím, že porušení této povinnosti zakládá právo pronajímatele odstoupit od smlouvy (odst. , právnická osoba, čl. VII. odst. 2 Smlouvy strany ujednaly, že v případě skončení nájmu je nájemce povinen uvést pozemek do původního stavu a to i ekologicky. Změny provedené bez souhlasu pronajímatele nezakládají nájemci právo k úhradě nákladů s nimi spojenými.6. Z Okamžitého odstoupení od smlouvy o nájmu ze dne , datum, (č.l. 12-13) soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované okamžité odstoupení od smlouvy o nájmu uzavřené dne , datum, z důvodu porušení povinností nájemce daných nájemní smlouvou, a to konkrétně pro řádné neudržování pozemku, který je zarostlý, zavezený různým stavebním odpadem, není užíván s péčí řádného hospodáře, dále z důvodu neoprávněného zastavění pozemku ohradou pro prasátka a skladem dřeva, taktéž z důvodu neumožnění vstupu pronajímatele na pozemek z důvodu kontroly předmětu nájmu a dále z důvodu nelegálního ubytovávání a vykořisťování zahraničních pracovníků.7. Z reakce žalovaného ze dne , datum, zaslané žalobkyni (č.l. 11) soud zjistil, že žalovaná považuje okamžité odstoupení od smlouvy ze dne , datum, za neplatné, neboť nesplňuje zákonné náležitosti. Žalovaná nepovažuje své jednání za podstatné porušení smlouvy o nájmu.8. Z Výpovědi nájmu ze dne , datum, (č.l. 7) soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalované nájemní smlouvu dle ust. § 2228 odst. 3 občanského zákoníku, tedy bez výpovědní doby, neboť bylo zjištěno, že je pronajatá parcela neudržovaná, zarostlá a zavezená stavebním odpadem, je zamořená kolonií potkanů, kteří ohrožují zdraví občanů i jejich majetek, s tím, že nájemní vztah skončil doručením výpovědi, výpověď byla odeslána dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k vyklizení předmětu nájmu nejpozději do , datum, .9. Z reakce žalované na výpověď nájmu ze dne , datum, (č.l. 9-10) soud zjistil, že žalovaná neuznává důvody výpovědi, neboť nehrozilo vážné nebezpečí z prodlení v důsledku užívání pronajaté věci nájemcem takovým způsobem, že se opotřebovává nad míru přiměřenou okolnostem, nebo že hrozí zničení věci. Žalovaná vyzvala žalobkyni k jednání o dohodě s tím, že je třeba žalované nahradit provedené stavby a poskytnout přiměřený čas na vyklizení pozemku.10. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, (č.l. 51-53), soud zjistil, že byla soudem schválena dohoda o vině a trestu uzavřená dne , datum, mezi obviněným , jméno FO, a obviněnou právnickou osobou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, a státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v , adresa, s tím, že obžalovaní jsou vinni, že týrali zvíře trýznivým způsobem, tento čin spáchali na větším počtu zvířat a způsobili takovým činem týranému zvířeti smrt a tento čin spáchali zvlášť trýznivým způsobem, čímž spáchali zločin týrání zvířat. Tato trestná činnost probíhala po přesně nezjištěnou dobu v období nejméně od , datum, do , datum, v chovu č. , Anonymizováno, v provozovně v obci , adresa, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, umístěných na pozemcích p.č. , Anonymizováno, Tento rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .11. Ze Sdělení , právnická osoba, , adresa, , odboru výstavby a životního prostředí ze dne , datum, (č.l. 54) soud zjistil, že na základě podnětu žalobkyně ze dne , datum, byla dne , datum, provedena kontrolní prohlídka na pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, a bylo zjištěno, že se na pozemku nacházejí stavby provedené bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu vyžadovaného stavebním zákonem nebo v rozporu s ním, a to konkrétně stavba př