12 C 154/2022-56 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 9 645,44 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalobce je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací. Žalovaný byl v době od 1. 5. 2018 do 31. 3. 2020 účastníkem telefonní stanice [číslo] (dále jen "telefonní číslo") na základě Smlouvy o poskytnutí služeb O2. Žalovaný využil služby a byl mu k užívání poskytnut modem a set-top-box, využíval videotéku. Žalovaný také požádal o zasílání vyúčtování papírovou formou v souladu s Ceníkem. Poskytované a využívané doplňkové služby byly žalovanému pravidelně měsíčně vyúčtovány stejně jako ostatní služby. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] za období od 1. 5. 2018 do 31. 5. 2018, se splatností [datum], která obsahuje vyúčtování za doplňkové služby ve výši 2 681,79 Kč. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] za období od 1. 6. 2018 do 30. 6. 2018, se splatností [datum], která obsahuje vyúčtování za doplňkové služby ve výši 4 460,65 Kč. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] za období od 1. 7. 2018 do 31. 7. 2018, která obsahuje vyúčtování za doplňkové služby ve výši 860,75 Kč. Žalovanému byla vystavena faktura [číslo] za období od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018, se splatností [datum], která obsahuje vyúčtování za doplňkové služby ve výši 190,75 Kč. Dále byly žalovanému vystaveny následující faktury, za období od 1. 9. 2018 do 30. 9. 2018 - faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 145,75 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 145,75 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 145,75 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 145,75 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 145,75 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 145,75 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 164,75 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 164,75 Kč, faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 164,75 Kč a faktura [číslo] se splatností [datum] v částce 82,75 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené faktury ani po zaslané výzvě k úhradě nezaplatil, byly mu ze strany žalobce zrušeny služby. Celková dlužná částka tak činí 9 645,44 Kč Celkem žalobce požaduje 9 645,55 Kč a náhradu nákladů s uplatněním pohledávky 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval. 3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky. 4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami – Osvědčením o registraci u ČNB, Ceníkem, Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Smlouvou o poskytnutí služeb elektronických komunikací, formulářem CETIN, objednávkou k internetovému připojení ze dne [datum], Smluvními podmínkami a Ceníkem, rozpisem vyúčtování služeb, výše označenými fakturami, zprávou o zrušení poskytování služeb, přehledem neuhrazených faktur, pokusem o smír, rozhodnutím ČTÚ ze dne [datum]. 5. Z těchto listin soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací – digitální televize, na základě které žalobce poskytoval žalovanému služby telefonní služby. Žalovaný byl v době poskytnutí této služby účastníkem telefonní stanice [číslo]. Žalovaný užíval doplňkové služby, které byly zpoplatněny, a za tyto služby má zaplatit žalobci ceny dle ceníku žalobce. Žalovaný byl povinen hradit žalobci cenu za tuto zpoplatněnou službu v celkové výši 9 645,44 Kč. Žalovaný tyto služby řádně a úplně neuhradil. Proto žalobce zrušil a ukončil veškeré tyto služby poskytované žalovanému a vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky. Celková dlužná částka činila 9 445,44 Kč. 6. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.), a v rámci ní kupní smlouva, na základě kterých žalobce poskytl žalovanému dle jeho požadavků výše uvedené služby. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci za tyto služby cenu v době splatnosti vyúčtování. Žalobce tuto cenu žalovanému řádně vyúčtoval. Žalovaný dluh nezaplatil ani po výzvě žalobce. Protože žalovaný neprokázal splnění svých smluvních povinností, soud mu uložil povinnost zaplatit žalobci částku uvedenou ve výroku I. rozsudku včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. Současně soud přiznal žalobci náhradu nákladů s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu s citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve sporu úspěšnému žalobci vznikly náklady pouze za zaplacený soudní poplatek 400 Kč. Proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.