12 C 98/2023-91 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se nejprve návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], podaným u Okresního soudu v Náchodě, domáhal po žalované zaplacení částky 132 735,59 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I., písm. a) tohoto rozsudku (dále jen„ Nárok 1“), a částky 319 830,74 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. písm. b) tohoto rozsudku (dále jen„ Nárok 2“). 2. Ohledně [anonymizováno] 1 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“), uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva o úvěru 1“), jejímž předmětem byla úvěrovaná částka ve výši 150 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Žalovaná se ve Smlouvě o úvěru 1 zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 13,4 % ročně. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a byla povinna splácet poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná byla taktéž povinna se neocitnout v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy o úvěru 1 tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva vyplývajícího z produktových podmínek a Smlouvy o úvěru 1 a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila k témuž dni. V souladu se Smlouvou o úvěru 1 taktéž uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Ode dne po dni zesplatnění měla [příjmení] taktéž nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovanou byla následně ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva o postoupení pohledávek“), a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně [datum]. Za období od postoupení pohledávky nebylo z [anonymizováno] 1 nic uhrazeno. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Jelikož tato výzva zůstala bez odezvy, je žalobce nucen se domáhat splnění [anonymizováno] 1 soudní cestou. 3. V případě [anonymizováno] 2 žalobce uvedl, že mezi [příjmení] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (dále jen„ Smlouva o úvěru 2“), jejímž předmětem byla úvěrovaná částka ve výši 350 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru a sazebník. Žalovaná se ve Smlouvě o úvěru 2 zavázala hradit úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 15,2 % ročně. Dále se žalovaná zavázala platit poplatky za poskytnuté bankovní služby a byla povinna splácet poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaná byla taktéž povinna se neocitnout v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy o úvěru 2 tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. [příjmení] proto využila svého práva vyplývajícího z produktových podmínek a Smlouvy o úvěru 2 a dopisem ze dne [datum] ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila k témuž dni. V souladu se Smlouvou o úvěru 2 taktéž uplatnila právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Ode dne po dni zesplatnění měla [příjmení] taktéž nárok na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny a dlužných poplatků a smluvní pokuty. Pohledávka za žalovanou byla následně ze strany [příjmení] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky nebylo z [anonymizováno] 2 nic uhrazeno. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Jelikož tato výzva zůstala bez odezvy, je žalobce nucen se domáhat splnění [anonymizováno] 2 soudní cestou. 4. Dne [datum] vydal Okresní soud v Náchodě ohledně obou nároků žalobce elektronický platební rozkaz [číslo jednací]. Usnesením [číslo jednací] ze dne 4. 7. 2023 ho však zrušil, jelikož se elektronický platební rozkaz nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, a řízení tak pokračovalo, jako by byla podána žaloba na plnění. 5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. 6. Dne [datum] žalobce na dotaz soudu ohledně úvěruschopnosti žalované doplnil žalobu tak, že v případě obou nároků uvedl, že při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela [příjmení] z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalované [příjmení] kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. V případě pohledávky ze Smlouvy o úvěru 1 žalovaná deklarovala čistý měsíční příjem ve výši 16 613 Kč, v případě pohledávky ze Smlouvy o úvěru 2 pak 19 000 Kč. Ohledně obou pohledávek pak žalovaná uvedla, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 45 000 Kč a že nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalované [příjmení] porovnávala její příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. [příjmení] [příjmení] získala částku disponibilních zdrojů žalované. Po provedeném individuálním hodnocení [příjmení] v obou případech žádosti žalované vyhověla a úvěr schválila. Žalobce dále ohledně ověřování listin a důkazů při uzavření smlouvy odkázal na rozsudky Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], a Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2021, č. j. [číslo jednací]. <b>7. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:</b> 8. Smlouvou o úvěru 1 a Smlouvou o úvěru 2, Všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, produktovými podmínkami spotřebitelského splátkového úvěru a sazebníkem má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč a dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 350 000 Kč. Žalovaná se zavázala, že na základě Smlouvy o úvěru 1 bude úvěr splácet po splátkách ve výši 2 761,52 Kč a na základě Smlouvy o úvěru 2 bude úvěr splácet po splátkách ve výši 5 689,67 Kč měsíčně. Žalovaná se na základě Smlouvy o úvěru 1 zavázala hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 13,4 % ročně a poplatky za úkony související se smlouvou. Na základě Smlouvy o úvěru 2 se pak žalovaná zavázala hradit úvěrovému věřiteli úrok z čerpaného úvěru ve výši 15,2 % ročně a poplatky za úkony související se smlouvou a pojištění úvěru ve výši 564 Kč měsíčně. Část sjednaného úvěru ze Smlouvy o úvěru 2 byla použita na úhradu předchozího úvěru žalované ve výši 63 988,60 Kč. Součástí obou smluv byly i všeobecné obchodní podmínky, dle kterých bylo možné celý úvěrový závazek žalované zesplatnit v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s hrazením jednotlivých splátek úvěru. 9. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ze Smlouvy o úvěru 1 má potom soud za prokázané, že ke dni [datum] činil dluh na jistině 131 235,59 Kč. S dalšími poplatky dluh činil 145 581,62 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ze Smlouvy o úvěru 2 má potom soud za prokázané, že ke dni [datum] činil dluh na jistině 315 510,74 Kč. S dalšími poplatky dluh činil 353 501,75 Kč. 10. Dopisem označeným jako„ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne [datum] má soud za prokázané, že z důvodu prodlení na straně žalované s hrazením předmětného úvěru došlo ke dni [datum] k zesplatnění celé dlužné pohledávky ze Smlouvy o úvěru 1 pro prodlení žalované s jejím splácením, kdy celková dlužná částka činila 140 413,62 Kč. Dopisem označeným jako„ Oznámení o prohlášení úvěru za splatný“ ze dne [datum] má soud za prokázané, že z důvodu prodlení na straně žalované s hrazením předmětného úvěru došlo ke dni [datum] k zesplatnění celé dlužné pohledávky ze Smlouvy o úvěru 2 pro prodlení žalované s jejím splácením, kdy celková dlužná částka činila 340 897,06 Kč. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením postoupení pohledávky a přehledem postoupených pohledávek má soud za prokázané, že [příjmení] a žalobce uzavřeli smlouvu, na jejímž základě došlo k postoupení souboru pohledávek z [příjmení] na žalobce. Mezi těmito byly i pohledávky za žalovanou plynoucí z výše specifikovaných smluv o úvěru. 12. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla [příjmení] informován