14 C 100/2023-38 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, žalovaný uzavřel jako pojistník se žalobcem jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] (č. návrhu [číslo]) Pojistnou smlouvou [číslo] (č. návrhu [číslo]) bylo sjednáno hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistnou smlouvou bylo postupně sjednáno pojištění 2 vozidel vyjmenovaných na listech vozidel, které jsou přílohou pojistné smlouvy. Ke sjednání základní smlouvy došlo dne [datum]. Obsah pojištění popisuje následující tabulka RZ Počátek pojištění Konec pojištění Předepsané pojistné v Kč [anonymizováno] [číslo] [datum] [datum] neplacení 6 525 Kč [anonymizováno] [číslo] [datum] [datum] neplacení 1 078 Kč. Pojištění zanikla pro neplacení pojistného v souladu s § 12 odst. 1. písm. e) zák. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V pojistné smlouvě [číslo] (č. návrhu [číslo]) bylo sjednáno běžné pojistné splatné měsíčně. V případě měsíčních splátek jsou splátky pojistného splatné prvního dne každého pojistného období a prvního dne následujícího po uplynutí vždy 1 měsíce od tohoto data. Za pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] (č. návrhu [číslo]) vznikl za dobu trvání pojištění s odpovídajícím datem počátku a konce pojištění vozidel dluh na pojistném v celkové výši 7.603 Kč. Žalovaný na pojistném za dobu trvání pojištění z celkově předepsaného pojistného ve výši 7.603 Kč ničeho neuhradil. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum]. I přes výzvu nebylo na pohledávce ke dni podání žaloby ničeho uhrazeno. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný uzavřel jako pojistník se žalobcem jako pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] (č. návrhu [číslo]) Pojistnou smlouvou [číslo] (č. návrhu [číslo]) bylo sjednáno hromadné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojistnou smlouvou bylo postupně sjednáno pojištění 2 vozidel vyjmenovaných na listu vozidel, který je přílohou pojistné smlouvy. Ke sjednání základní smlouvy došlo dne [datum]. Obsah pojištění popisuje následující tabulka RZ Počátek pojištění Konec pojištění Předepsané pojistné v Kč [anonymizováno] [číslo] [datum] [datum] neplacení 12 546 Kč [anonymizováno] [číslo] [datum] [datum] neplacení 2 658 Kč Pojištění zanikla pro neplacení pojistného v souladu s § 12 odst. 1. písm. e) zák. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. V pojistné smlouvě [číslo] (č. návrhu [číslo]) bylo sjednáno běžné pojistné splatné měsíčně. V případě měsíčních splátek jsou splátky pojistného splatné prvního dne každého pojistného období a prvního dne následujícího po uplynutí vždy 1 měsíce od tohoto data. Za pojištění sjednané pojistnou smlouvou [číslo] (č. návrhu [číslo]) vznikl za dobu trvání pojištění s odpovídajícím datem počátku a konce pojištění vozidel dluh na pojistném v celkové výši 8.718 Kč. Žalovaný na pojistném za dobu trvání pojištění z celkově předepsaného pojistného ve výši 15.204 Kč uhradil částku 6.486 Kč. 2. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – pojistné smlouvy ve spojení se všeobecnými podmínkami prokazují vznik a obsah závazku žalovaného včetně jeho povinnosti hradit pojistné. Přehled zaplaceného a dlužného pojistného prokazuje výši dlužného pojistného, o jehož zaplacení byl žalovaný upomínán. 3. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor, vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti a cele prokazují skutková tvrzení žaloby. 4. Žalobce tedy prokázal, a je to i mezi stranami nesporné, že mezi účastníky došlo k uzavření pojistných smluv, na jejichž základě měl žalovaný povinnost hradit pojistné v žalované výši. Žalovaný pro úspěch své obrany musel prokázat, že tato jeho povinnost nějakým způsobem zanikla. 5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva dle ustanovení § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. a dle ust. § 2758 a násl. o. z. V souladu s ustanovením § 2782 o. z. má pojistitel (žalobce) právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Požadavek žalobce na zaplacení pojistného je tedy důvodný. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že pojistné zaplatil, nebo že pojištění zaniklo již dříve. To však neučinil a z obsahu spisu se tyto okolnosti ani nijak nepodávají. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejich kapitalizovaná výše odpovídá ustanovení § 1970 o. z., a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni kalendářního pololetí, kdy došlo k prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. částka 600 jako paušální náhrada za celkem dva úkony po 300 Kč (předžalobní výzva k plnění a vyhotovení a zaslání návrhu na vydání platebního rozkazu) dle ust. § 2 odst. 1 uváděné vyhlášky. Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. do 3 dnů od právní moci rozsudku.