14 C 134/2023-33 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím s tím, že dne [datum] byla mezi žalobcem, jako pachtýřem, a žalovaným, jako propachtovatelem, uzavřena smlouva o pachtu (dále též jako " Pachtovní smlouva). Předmětem pachtu dle Pachtovní smlouvy byla budova [adresa] (rodinný dům), která je součástí pozemku st.p. [číslo] v kat. území [obec] (dále též jako„ Budova“). Dle bodu 2.1. Pachtovní smlouvy bylo účelem pachtu užívání a požívání Předmětu pachtu žalobcem k provozování pohostinské a ubytovací činnosti a všech s tím souvisejících činností. Žalovaný v bodu 2.2. Pachtovní smlouvy výslovně prohlásil, že Předmět pachtu je podle svého stavebně technického určení plně vyhovující pro sjednaný účel pachtu. V bodu 2.3. Pachtovní smlouvy se žalovaný dále ve lhůtě do [datum] zavázal zajistit úplnou a řádnou kolaudaci nebo vydání souhlasu k užívání Budovy dle platného stavebního zákona v takovém rozsahu, obsahu a účelu, který odpovídá sjednanému účelu pachtu (dále jako„ Kolaudace“). Dle bodu 8. Pachtovní smlouvy měl žalovaný dále žalobci zajistit ničím neomezené právo užívání a požívání Předmětu pachtu v souladu se sjednaným účelem Pachtovní smlouvy a dle bodu 8. Pachtovní smlouvy měl žalovaný zajistit, aby nejdéle k termínu sjednanému v bodu 2.3. této Smlouvy byly k dispozici veškeré revize, včetně požární bezpečnosti. Žalovaný neplněním svých povinností zavinil, že Budova nebyla v rozporu s bodem 2.3. Pachtovní smlouvy doposud zkolaudována a v rozporu se smluvními ujednáními Pachtovní smlouvy nebyla dosud zajištěna požadovaná řádná revize elektroinstalace. Tímto zaviněným jednáním žalovaný porušil shora citované ujednání bodu 8. Pachtovní smlouvy, podle něhož se zavázal zajistit žalobci ničím neomezené právo užívání a požívání Předmětu pachtu v souladu s účelem Pachtovní smlouvy, včetně bodu 8. Pachtovní smlouvy, podle kterého se žalovaný zavázal žalobci zajistit, aby byly nejdéle do [datum] k dispozici veškeré revize, včetně revize elektroinstalace. Žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním svých povinností dle Pachtovní smlouvy, zejména s povinností zajistit ve lhůtě do [datum] kolaudaci Budovy v souladu se sjednaným účelem pachtu podle bodu 2.3. Pachtovní smlouvy a dále do prodlení s plněním svých povinností z bodů 8. a 8. Pachtovní smlouvy. Porušením shora uvedených povinností stanovených v bodech 2.3, 8. a 8. Pachtovní smlouvy vznikla žalobci škoda, která je specifikována níže - ušlý zisk z nerealizovaných tržeb a ušlé Covidové dotace. Pokud by uvedené povinnosti žalovaný řádně a včas splnil, mohl žalobce [příjmení] pachtu (Budovu) provozovat a jeho provozem získávat příjem za ubytování hostů v rozsahu obsazenosti lůžek v Budově dle přílohy (výpočet škody) a tím i zisk. V případě dotací z programu Covid ubytování by tyto mohl žalobce získat - v období uvedeném v příloze, jestliže by byl Předmět pachtu (Budova) řádně zkouladována a způsobilá k provozu ubytovacích služeb a hostinské činnosti. K tomu se dodává, že žalobce jako provozovatel [anonymizována dvě slova] obdržel dotace z programu Covid ubytování a při řádném zkouladování Budovy by žalobce splnil podmínky programu Covid ubytování i na Budovu. Žalobce proto tímto návrhem uplatňuje vůči žalovanému právo na náhradu škody způsobené porušením smluvních povinností žalovaného. Uzavření Pachtovní smlouvy je mezi účastníky nesporná skutečnost, která se navíc prokazuje i z níže uvedeného rozsudku Okresního soudu v Náchodě. Žalobcem uplatňované právo na náhradu škody sestává z ušlého zisku a z ušlých kompenzací, jak je podrobně rozepsáno ve výpočtu náhrady škody, která tvoří přílohu tohoto návrhu a na který se tímto odkazuje a výpočet se činí součástí žalobních tvrzení s tím, že z přílohy není uplatňována náhrada škody za Covid dotace na náhradu škody a za měsíc srpen je požadována za 27 dní - od 5. 8. (včetně) do 31. 8. Uplatňované právo na náhradu škody je tak řádně vyčíslené, odůvodněné a požadované v souladu s právem. Vyčíslení ušlého zisku ve výši 615 798 Kč bez DPH odpovídá měsícům, kdy bylo ubytování potenciálních hostů v Předmětu pachtu možné, přičemž v průměru kalkuluje s touto obsazeností lůžek, jak je popsáno v příloze (výpočet ušlého zisku, na což se odkazuje) – tedy s velmi konzervativní obsazeností Předmětu pachtu. Dle názoru žalobce mohla být obsazenost pokojů Předmětu pachtu mnohem vyšší. Pokud jde o počet lůžek, vychází se z předávacího protokolu, který byl podepsán ke dni [datum] a který obsahoval počet 26 lůžek. Reálnou možnost obsazení pokojů Předmětu pachtu prokazuje žalobce poptávkami z portálu [webová adresa] a dalších obdobných služeb, jakož i z poptávky po ubytování v jím provozovaném [anonymizována dvě slova]. Žalobce při vyčíslení ušlého zisku vychází ze svých reálných údajů vzešlých z provozu [anonymizována dvě slova], a to zejména ze zkušeností z léta roku 2020 a dále ze svých obchodních a marketingových zkušeností. Výpočet požadované náhrady škody obsahuje též vyčíslení režijních nákladů, a to ve výši 135 300 Kč bez DPH, o které jsou nerealizované tržby poníženy, v důsledku čehož se dochází k ušlému zisku. Žalobce je zapsaným spolkem, jehož zapsanou a skutečně provozovanou vedlejší činností, která mu umožňuje generovat příjmy, je i hostinská činnost a ubytovací služby. Žalobce je provozovatelem [anonymizována dvě slova] v [obec], který se nachází nedaleko od Předmětu pachtu. Žalobce dodává, že mezi účastníky řízení bylo vedeno řízení o vyklizení Předmětu pachtu, v rámci kterého vyřešil závazně právně soud i otázku platnosti uzavřené Pachtovní smlouvy (smlouva je platná a byla ukončena výpovědí ke dni [datum]), a zejména povinnosti sjednané v bodu 2.3. Pachtovní smlouvy, kterou měl splnit pouze a výlučně žalovaný - viz bod 7 rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 29. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], na který se odkazuje. K nároku na náhradu škody byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou a je vyzýván i tímto návrhem. Žalobci nebylo na náhradu škody ničeho uhrazeno, a proto se domáhá zaplacení vyčíslené náhrady škody soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalovaný je státním příslušníkem Polska, zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalobce i žalovaný měl v rozhodné době bydliště/sídlo na území České republiky, kde bylo i místo vzniku škody, takže významná vazba sporu k zahraničí není dána. 4. Žaloba byla žalovanému doručena společně s předvoláním k jednání soudu do vlastních rukou na adresu bydliště evidovanou v registrech. Žalovaný nebyl při doručování zastižen, proto byla v tomto místě zanechána výzva, aby si písemnost u provozovatele poštovních služeb vyzvedl. Písemnost byla uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum]. Po marném uplynutí lhůty 10 dnů, ve které měl žalovaný možnost si zásilku vyzvednout, nastalo doručení fikcí dnem [datum] v souladu s ust. § 49 odst. 4 o. s. ř.. 5. U jednání soudu, které proběhlo dne [datum], žalobce navrhl vydání rozsudku pro zmeškání, žalovaný se k jednání bez řádné, včasné a důvodné omluvy nedostavil. 6. Na základě shora uvedeného proto soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Žalovanému řádně doručil žalobu a předvolání na den [datum] na adresu evidovaného bydliště. Tento závěr je podpořen taktéž rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 166/2002, podle kterého lze předvolání k prvnímu jednání jako písemnost určenou do vlastních rukou adresáta doručit žalovanému též uložením. Při řádném náhradním doručení písemnosti uložením potom platí, že účastník řízení, který si zásilku do dne, kdy nastala fikce doručení, nevyzvedl, byl s jejím obsahem seznámen dnem, kdy fikce doručení nastala. Jednání se konalo [datum], žaloba a předvolání byly žalovanému doručeny dne [datum]. Je tedy splněna i podmínka konání prvního jednání ve věci. O této skutečnosti, stejně jako o nepříznivém následku, který s jeho nepřítomností může být spojen, byl žalovaný včas a řádně vyrozuměn v zasílaném předvolání. Proto na základě návrhu zástupce žalobce, který se prvního jednání zúčastnil, rozhodl soud rozsudkem pro zmeškání, neboť tvrzení žalobce o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, odůvodňují uplatňovaný nárok. Vydání rozhodnutí je podpořeno i splněním další podmínky v podobě neexistence překážky uzavření smíru (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.) a zároveň tímto rozhodnutím nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 7. Pokud jde o právní posouzení nyní projednávané věci, je nutné zdůraznit, že podle ustanovení § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako „o. z.“) platí, že povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Ustanovení § 2913 odst. 1 o. z. stanoví, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 8. Žaloba je důvodná.