15 C 279/2022-190 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 99 657,46 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného úvěru poskytnutého žalobci na základě Smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je neslyšící a pohledávka, která je předmětem tohoto řízení vznikla tak, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] zneužili handicapu žalovaného a jeho důvěřivosti a přiměli ho pod příslibem vrácení peněz podepsat úvěrovou smlouvu, ze které vyplývá žalovaná pohledávka. Uvedené osoby byli za své jednání potrestání v rámci řízení vedeného u Okresního soudu v Náchodě sp.zn. [spisová značka]. Z tohoto důvodu se žalovaný domnívá, že žaloba není po právu. Pokud by však soud shledal nárok žalobce oprávněný, pak žalovaný požádal o možnost úhrady dluhu ve splátkách, a to s ohledem na jeho majetkovou situaci. 3. Ze smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], Všeobecných produktových podmínek, Základních produktových podmínek, Sazebníku soud zjistil, že právní předchůdce žalobce (společnost [právnická osoba]) uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které se zavázal poskytnou žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 22,70 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v pravidelných 96 měsíčních plátkách, každé po 2 266,71 Kč, splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly i všeobecné produktové podmínky, základní produktové podmínky a sazebník. 4. Z potvrzení [obec] správy sociálního zabezpečení, vysvětlení pojmů používaných ve standartní informaci o spotřebitelském úvěru, formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, vyjádření k procesu posouzení úvěryschopnosti, žádosti o úvěr, soud zjistil, poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. 5. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum], poštovního podacího archu, výpisu z úvěrového účtu, platební historie, přehledu transakcí na úvěrovém účtu a vyčíslení úvěru má soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr, tento však řádně nesplácel. Právní předchůdce žalobce vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum]. Celková dlužná pohledávka k tomuto dni činila 109 289,02 Kč, když jistina činila 99 057,46 Kč, smluvní úrok byl 9 603,20 Kč, úrok z prodlení činil 28,36 Kč, dlužné měsíční poplatky a náklady za upomínání činily 600 Kč. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky nejpozději do [datum]. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené úvěrové smlouvy na žalobce. Žalovaný byl o této skutečnosti informován. 7. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. 8. Z dodatku [číslo] smlouvy o ubytování, příjmových dokladů od společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], SIPO, výměru důchodu žalovaného soud zjistil, že žalovaný v současné době pobírá invalidní důchod ve výši 16 710 Kč. Z tohoto si hradí zejména ubytování, telefon, elektřinu, vše ve výši cca 7 250 Kč měsíčně. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 9.3.2022, č.j. [číslo jednací] a rozsudku [název soudu] ze dne 15.6.2022, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] byli shledáni vinnými mimo jiné, že dne [datum], v úmyslu získat majetkový prospěch, přesvědčili poškozeného [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], trvale bytem [adresa žalovaného], adresa pro účely doručování [ulice a číslo], [obec], ubytovna [anonymizováno], aby jim půjčil finanční prostředky, které získá na úvěr, a to pod záminkou potřeby dalších věcí k zakoupenému vozidlu a pod vědomě nepravdivým příslibem, že obžalovaný [jméno] [příjmení] za něj bude sám úvěr řádně a včas splácet, a proto poškozený s pomocí obžalovaných svým jménem uzavřel v pobočce [právnická osoba] v [obec] smlouvu o úvěru – [anonymizována dvě slova] na částku 100 000 Kč, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, ze kterého ihned čerpal částku ve výši 95 000 Kč, z níž jim předal 90 000 Kč, přičemž 5 000 Kč bylo na úvěrovém účtu blokováno z důvodu úhrady poplatků a [částka] si ponechal pro svou potřebu, a takto obžalovaní od počátku jednali, ačkoliv jim byla známa jejich tíživá příjmová a majetková situace, která jim neumožňovala dostát závazku vůči poškozenému, spočívajícímu v povinnosti platit splátky z uzavřeného úvěru, což mu zamlčeli, a způsobili mu tak škodu ve výši nejméně 90 000 Kč. Z tohoto rozsudku soud dále zjistil, že v rámci trestního řízení byla podána vysvětlení zaměstnankyň společnosti [právnická osoba], kdy z těchto vyplynulo, že zaměstnankyně, která jednala se [celé jméno žalovaného] a [jméno] [příjmení] nezaznamenala nějaký nesouhlas ze strany [celé jméno žalovaného], skutečně se zdálo, že úvěr je určen pro něj. 10. Z kopie složenek [číslo listu] spisu a [číslo listu] spisu a vyjádření žalovaného [číslo listu] spisu soud zjistil, že žalovaný od podání žaloby neprovedl na dlužnou pohledávku žádnou úhradu. 11. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že na žalovaného není vedeno insolvenční řízení. 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl úvěr ve výši 100 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 22,70 % ročně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v v pravidelných 96 měsíčních plátkách, každé po 2 266,71 Kč, splatných vždy k 22. dni v měsíci, počínaje [datum]. Poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Žalovaný úvěr čerpal, tento však řádně nesplácel. Proto právní předchůdce žalobce dopisem ze dne [datum] prohlásil celý úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Celková dlužná pohledávka k tomuto dni činila 109 289,02 Kč, když jistina činila 99 057,46 Kč, smluvní úrok byl 9 603,20 Kč, úrok z prodlení činil 28,36 Kč, dlužné měsíční poplatky a náklady za upomínání činily 600 Kč. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky nejpozději do [datum]. Žalovaný dluh neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný informován. Žalobce dluh neuhradil ani po výzvě žalobce. 13. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Žaloba je důvodná. 17. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s úrokem. Žalovaný splátky úvěru právnímu předchůdci žalobce řádně nesplácel, proto právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k jeho úhradě. Žalovaný dluh řádně neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobci. Samotná výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadova