15 C 298/2023-71 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] a jejím upřesněním ze dne [datum] a ze dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 38 779,10 Kč s 30 % úrokem z prodlení ročně z částky 38 779,10 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného úvěru poskytnutého žalované jakožto fyzické osobě podnikající na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty [číslo]. Dále se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 1 442,64 Kč s 30 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 442,64 Kč od [datum] do zaplacení představující obchodní úrok kapitalizovaný ke dni zesplatnění úvěrové pohledávky, částky 7,67 Kč představující úrok z prodlení z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovaný ke dni [datum], částky 207,09 Kč představující úrok z prodlení z částky dlužné jistiny kapitalizovaný ke dni [datum], částky 30 Kč představující dlužné poplatky za výběr z bankomatu, popř. za zaslání výpisu poštou, částky 3 000 Kč představující poplatky za odeslání upomínky k úhradě dluhu, částkou 600 Kč představující dlužné poplatky – za prohlášení úvěru za splatný, částky 900 Kč představující dlužný poplatek za přečerpání úvěrového rámce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala. Na jednání soudu se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, sazebníku poplatků, Všeobecných produktových podmínek a výsledku lustrace centrální evidence exekucí soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou jakožto fyzickou osobou podnikající dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty [číslo] na základě které se zavázal, poskytnou žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 40 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr společně s úrokem a poplatky žalobci vrátí, a to v pravidelných měsíčních plátkách, kdy výše minimální měsíční splátky bude stanovena ve výpise, stejně jako doba splatnosti této splátky. Úrok byl sjednán ve výši 8,90 % ročně. Smluvní strany si dále sjednaly, že i po zániku smlouvy je žalobce oprávněn i nadále až do úplného splacení veškerých pohledávek za žalovanou úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. Přímo ve smlouvě byly sjednány též poplatky, které byla žalovaná povinna hradit žalobci v rámci pravidelných měsíčních splátek, ale i poplatky v případě porušení smlouvy ze strany žalované – např. poplatek při prodlení s minimální splátkou, poplatek (měsíční) za přečerpání úvěrového rámce. Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník a Všeobecné produktové podmínky. Dle článku 43 těchto podmínek bylo sjednáno, že úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobce připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak. 4. Z výpisů ke kreditní kartě a platební historie soud zjistil, že žalovaná čerpala úvěr z poskytnutého úvěrového rámce. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Ke dni [datum] činila dlužná pohledávka částku 44 751,74 Kč. 5. Z upomínky – rozhodnutí o zesplatnění a žádosti o splacení dluhů z úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek ze strany žalované prohlásil celý úvěr za splatný. Celková dlužná pohledávka k tomuto dni činila 44 751,74 Kč, když jistina činila 38 779,10 Kč, úrok byl 1 442,64 Kč, dlužné poplatky činily 4 530 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky nejpozději do [datum]. 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], podacího lístku, listiny s uznáním dluhu (nepodepsané) soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky včetně příslušenství. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovanou jakožto fyzickou osobou podnikající dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání podnikatelské kreditní karty, na základě které poskytl žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 40 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr společně s úrokem a poplatky žalobci vrátí, a to v pravidelných měsíčních plátkách, kdy výše minimální měsíční splátky bude stanovena ve výpise, stejně jako doba splatnosti této splátky. Úrok byl sjednán ve výši 8,90 % ročně. Smluvní strany si dále sjednaly, že i po zániku smlouvy je žalobce oprávněn i nadále až do úplného splacení veškerých pohledávek za žalovanou úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30 % ročně. Přímo ve smlouvě byly sjednány též poplatky, které byla žalovaná povinna hradit žalobci v rámci pravidelných měsíčních splátek, ale i poplatky v případě porušení smlouvy ze strany žalované – např. poplatek při prodlení s minimální splátkou, poplatek (měsíční) za přečerpání úvěrového rámce. Nedílnou součástí smlouvy byl i sazebník a Všeobecné produktové podmínky. Dle článku 43 těchto podmínek bylo sjednáno, že úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo žalobce připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku, není-li sjednáno v Produktových podmínkách jinak. Žalovaná finanční prostředky z úvěrového rámce čerpala, tento však řádně nesplácela. Proto žalobce dopisem ze dne [datum] prohlásil celý úvěr za splatný a vyzval žalovanou k jeho úhradě. Ke dni [datum] se jednalo o dlužnou částku v celkové výši 44 751,74 Kč, když jistina činila 38 779,10 Kč, úrok byl 1 442,64 Kč, dlužné poplatky činily 4 530 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po další výzvě žalobce. 8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 11. Žaloba je důvodná. 12. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalované úvěr ve výši úvěrového rámce 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit žalobci spolu s úrokem a poplatky. Žalovaná však splátky žalobci řádně nesplácela, proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k jeho úhradě včetně všech poplatků, úroků a úroků z prodlení. Žalovaná dluh řádně neuhradila ani po další výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. až VIII. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně smluvního úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu. 13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 799 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21% DPH, celkem tedy 3 977 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. 14. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakova