5 C 116/2022-107 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal dne [datum] u soudu proti žalované [celé jméno původní účastnice], [datum narození] žalobu o určení, že žalobce je dědicem po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce], r. č.: [číslo], naposledy trvalým pobytem [adresa žalobce, původní účastnice a žalované], zemřelém dne [datum], neboť důvody pro jeho vydědění v listině o vydědění ze dne [datum], nejsou dány. Dále žádal, aby soud určil, že [celé jméno původní účastnice] nebyla dědicem po zůstaviteli [jméno] [celé jméno žalobce]. V žalobě zejména uvedl, že před Okresním soudem v Náchodě probíhá pod sp. zn. [spisová značka] řízení o pozůstalosti po [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo], zemřelém dne [datum]. Žalobce je synem zemřelého [jméno] [celé jméno žalobce]. Otec žalobce pořídil závěť a listinu o vydědění dne [datum], ve které ustanovil jedinou dědičkou veškerého svého majetku manželku [celé jméno původní účastnice] a současně žalobce vydědil z toho důvodu, že o něj žalobce trvale neprojevuje opravdový zájem, jaký by projevovat měl a zároveň toto vydědění vztáhl i na veškeré potomky žalobce. Žalobce popírá, že by byly naplněny důvody vydědění. Matka žalobce a tehdejší manželka zůstavitele zemřela [datum]. V té době žalobce bydlel v samostatném bytě, po smrti matky se do společného bytu k žalobci na žádost žalobce vrátil. Následně zůstavitel navázal známost se žalovanou [celé jméno původní účastnice] a donutil žalobce, aby se odstěhoval. Nejprve mu nadával, vykazoval jej z bytu a následně jej v podnapilém stavu fyzicky napadl. U této události zasahovala Policie ČR. Žalobce se pokusil do bytu přijít pro své věci, avšak ani to mu nebylo ze strany zůstavitele umožněno. Následně zůstavitel žalobci zrušil v bytě trvalé bydliště. To, že by žalobce mohl zůstavitele navštěvovat, nebo o něj projevovat jakýkoliv zájem, bylo z důvodu chování zůstavitele vyloučeno. Nezájem žalobce o zůstavitele tedy byl důsledkem předchozího jednání zůstavitele. Žalovaná [celé jméno původní účastnice] jako závětní dědic zůstaviteli úmyslně ublížila na zdraví, nedlouho před jeho smrtí ho bodla nožem do krku. Proto je podle názoru žalobce z dědického práva vyloučena, a to bez ohledu na její trestní odpovědnost. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Především namítala, že žalovaný o zůstavitele skutečný zájem neprojevoval, poukázala v této souvislosti na návrh na zrušení trvalého pobytu pro žalobce a jeho sestru, ve kterém zůstavitel uvedl, že již tři roky nemá se žalobcem a jeho sestrou žádný kontakt, neví, kde se zdržují. Žalovaná potvrdila, že dne [datum] po předchozí rozepři řízla zůstavitele do krku. Toto jednání žalované nevedlo k následku smrti zůstavitele. Jednání žalované bylo šetřeno Policií ČR, přičemž trestní řízení bylo odloženo, trestání stíhání zahájeno nebylo. Důvodem tohoto postupu Policie ČR byl vznik duševní poruchy žalované, která vznikla před předmětným jednáním a je doložena znaleckým posudkem z oboru psychiatrie Duševní porucha žalované byla důsledkem jednání zůstavitele vůči žalované. Zůstavitel žalovanou napadal fyzicky a rovněž ji dlouhodobě psychicky týral. Žalovaná v této souvislosti odkázala na znalecké posudky z oboru psychiatrie, které byly vypracovány za účelem zkoumání jejího duševního stavu. 3. Z úmrtního listu [celé jméno původní účastnice], [datum narození] soud zjistil, že zemřela dne [datum]. 4. Protože po podání žaloby, dne [datum] žalovaná [celé jméno původní účastnice] zemřela, usnesením ze dne [datum] soud rozhodl, že namísto žalované [celé jméno původní účastnice] bude v řízení pokračováno s jedinou dědičkou žalované [celé jméno žalované], [datum narození], bytem [adresa žalobce, původní účastnice a žalované]. 5. Z Notářského Zápisu NZ [číslo] sepsaného dne [datum] soud zjistil, že zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] vydědil žalobce [celé jméno žalobce], [datum narození] z toho důvodu, že o něj neprojevuje opravdový zájem, který by jako potomek projevovat měl, zejména, že se s ním nestýká, nezajímá se o něj, dokonce jej také fyzicky napadl a kromě toho vede nezřízený život, zejména nadměrně pije alkoholické nápoje, zadlužuje se až do té míry, že do bytu přišel exekutor. 6. Z Notářského zápisu sepsaného dne [datum], čj. NZ [číslo] soud zjistil, že zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce], [rodné číslo] vydědil svoji dceru [jméno] [celé jméno původní účastnice] a dále syna a svého syna z prvního manželství [jméno] pravděpodobně [celé jméno žalobce], [datum narození] z toho důvodu, že o něj neprojevují opravdový zájem, jaký by jako potomci projevovat měli, zejména že jej nenavštěvují, dcera [jméno] [celé jméno původní účastnice] o zůstaviteli šíří pomluvy a snaží se jej znevážit v jeho okolí a v rodině. 7. Z návrhu na zrušení trvalého pobytu ze dne [datum] soud zjistil, že zůstavitel požádal o zrušení trvalého pobytu na adrese [adresa žalobce, původní účastnice a žalované] pro syna [jméno] [příjmení] a dceru [jméno] [celé jméno původní účastnice]. Jako důvodu uvedl, že se na uvedené adrese dlouhodobě nezdržují a nemají tam žádné osobní věci. Více než tři roky s nimi zůstavitel neudržuje žádný kontakt. Není mu známo, kde se zdržují. 8. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] soud dále zjistil, že Městský úřad jako příslušná ohlašovna rozhodl o zrušení údaje o místu trvalého pobytu na adrese [adresa žalobce, původní účastnice a žalované], pro žalobce. 9. Z vyrozumění osoby přímo postižené spácháním přestupku o odložení věci ze de [datum] soud zjistil, že [stát. instituce] vyrozuměl [celé jméno původní účastnice], o odložení věci – přestupku, kterého se vůči ní měl dopustit [jméno] [celé jméno žalobce], neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení o přestupku. 10. Z Usnesení [územní celek], Komise pro projednání přestupků ze dne [datum] soud dále zjistil, že byla odložena věc oznámení o spáchání přestupku podezřelým [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], neboť spácháním přestupku přímo postižená osoba nedala k projednání souhlas. 11. Ze spisu Okresního soudu v Náchodě [spisová značka] soud zjistil, že [stát. instituce] dalo podnět k zahájení řízení o omezení svéprávnosti [celé jméno původní účastnice], [datum narození]. V odůvodnění podnětu se uvádí, že [celé jméno původní účastnice], podezřelá ze spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353/1,2c) trestního zákoníku trpěla v době prověřování jednání akutní psychotickou paranoidně-halucinatorní poruchou, která u ní přetrvávala v době znaleckého šetření. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví – psychiatrie MUDr. [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který byl v opatrovnickém řízení vypracován, soud dále zjistil, že [celé jméno původní účastnice] trpěla duševní poruchou, přetrvávající změnou osobnosti po duševním onemocnění. Posuzovaná byla schopna obstarávat své záležitosti, samostatně nakládat s finančními prostředky bez omezení, rozhodovat o své léčbě. Řízení o omezení svéprávnosti [celé jméno původní účastnice] bylo usnesením ze dne [datum] zastaveno. 12. Ze spisu Policie ČR Krajské ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územní odbor [obec] KRPH [číslo] soud zjistil, že byly zahájeny úkony v trestním řízení ve věci týrání osoby žijící ve společném obydlí, kterého se měl dopustit [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození] tím, že ve společně obývaném bytu fyzicky i psychicky týral manželku [celé jméno původní účastnice]. Usnesením ze dne [datum] byla věc podezření ze spáchání tohoto trestního činu odložena, neboť [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel. Z úředního záznamu o podání vysvětlení sepsaného s dcerou [celé jméno původní účastnice] [celé jméno žalované], který je součástí tohoto spisu soud dále zjistil, že mezi [celé jméno původní účastnice] a zůstavitelem byly dlouhou dobu neshody. Zůstavitel se vůči [celé jméno původní účastnice] choval agresivně, několikrát ji fyzicky napadl, měla modřiny na zádech a rukách od ran pěstí, které jí dal zůstavitel. Zůstavitel nadával [celé jméno původní účastnice], její dceři i jejím dětem. 13. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotní – psychiatrie [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vypracovaného v rámci prověřování podezřelé [celé jméno původní účastnice] (KRPH [číslo]), kterého se měla dopustit dne [datum] tím, že ve společném bytě po slovní rozepři napadla svého manžela, kdy z kuchyňské linky vzala zubatý nůž na krájení chleba, kterým ho řízla do levé části krku a poté vzala igelitový pytel na odpadky, a který mu omotala kolem krku, poškozený si pytel strhl a z bytu utekl, kdy podezřelá ho pronásledovala s nožem v ruce. Poškozenému způsobila zranění – povrchovou ránu zasahující do měkkých tkání, bez dalšího léčení, soud zjistil, že [celé jméno původní účastnice] trpěla v době páchání přečinu akutní psychotickou paranoidně-halucinatorní poruchou. V době spáchání přečinu nemohla rozpoznat protiprávnost svého jednání a své jednání ovládat. Její rozpoznávací a ovládací schopnosti byly zcela zaniklé. V době spáchání činu nebyla pod vlivem alkoholu. U [celé jméno původní účastnice] nebylo prokázá