5 C 262/2023-83 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 5 893 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 4. 3. 2021 do 30. 6. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 5 593 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 6 280 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 5 980 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 4 671 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 4. 9. 2021 do 5. 12. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 4 371 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 4 624 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 4 324 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 16 550 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 16 250 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 2 415 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 6. 12. 2021 do 19. 1. 2022 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 2 115 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 4 342 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 1. 10. 2021 do 25. 12. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 4 142 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný v období od 4. 3. 2021 do 30. 6. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 5 593 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v období od 1. 5. 2021 do 31. 7. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 5 980 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v období od 4. 9. 2021 do 5. 12. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 4 371 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v období od 1. 7. 2021 do 30. 9. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 4 324 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v období od 1. 8. 2021 do 7. 4. 2022 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 16 250 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v období od 6. 12. 2021 do 19. 1. 2022 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 2 115 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne [datum]. Dále bylo zjištěno, že žalovaný v období od 1. 10. 2021 do 25. 12. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně má z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 4 142 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo výzvou ze dne [datum]. 5. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel po pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 6. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení příspěvků za nepojištěná vozidla a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky. Žaloba je zcela důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel shora uvedených vozidel neměl k těmto vozidlům v uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobkyni za dobu, po kterou tato vozidla provozoval v rozporu se zákonem, příspěvek v celkové výši 42 675 Kč a poplatky za mimosoudní uplatnění pohledávky 2 100 Kč. Protože svoji povinnost žalovaný nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrocích I. – VII. tohoto rozsudku. 7. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastní