5 C 296/2023-67 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o zaplacení 4 812 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 6. 7. 2021 do 9. 10. 2021 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 4 512 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 7 444 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 10. 10. 2021 do 10. 3. 2022 provozoval totéž motorové vozidlo bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 7 144 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. Dále se žalobkyně proti žalovanému žalobou domáhá zaplacení 1 334 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že žalovaný v období od 11. 3. 2022 do 1. 4. 2022 provozoval totéž motorové vozidlo bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalobkyně uplatňuje z tohoto důvodu vůči žalovanému nárok na příspěvek za nepojištěné vozidlo v celkové výši 1 034 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva 300 Kč. 2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, podal odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. Proti žalobě namítal, že vozidlo nechal ekologicky zlikvidovat, neboť neprošlo z důvodu technického stavu evidenční kontrolou. Doklad o likvidaci obratem po obdržení výzvy zaslal žalobkyni. 3. Žalovaný soudu jako důkaz předložil Doklad o převzetí autovraku vystavený společností [právnická osoba] se sídlem v [obec] ze dne [datum]. 4. Žalobkyně soudu jako důkazy předložila Kupní smlouvu ze dne [datum], ze které soud zjistil, že žalovaný zakoupil shora uvedené vozidlo. Dále předložila důkazy – výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně za nepojištěná období, a to ze dne [datum] za nepojištěné období od 6. 7. 2021 do 9. 10. 2021, výzvu ze dne [datum] za nepojištěné období 10. 10. 2021 až 10. 3. 2022 a výzvu ze dne [datum] za nepojištěné období od 11. 3. 2022 do 1. 4. 2022. 5. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů dospěl soud k tomuto skutkovému závěru: Žalovaný v období od 6. 7. 2021 do 9. 10. 2021, dále v období od 10. 10. 2021 do 10. 3. 2022 a dále v období od 11. 3. 2022 do 1. 4. 2022 provozoval motorové vozidlo [registrační značka] bez sjednání pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl v těchto obdobích vlastníkem tohoto vozidla. 6. Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2018 nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel po pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 7. V souzeném případě se žalobkyně po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá zaplacení příspěvků za nepojištěná vozidla a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvky. Žaloba je zcela důvodná. Žalovaný se proti žalobě bránil pouze námitkou, že vozidlo nechal ekologicky zlikvidovat a tuto skutečnost prokázal dokladem o likvidaci. Likvidace vozidla však byla realizována až po uplynutí období, za které žalobkyně zaplacení příspěvků za nepojištěné vozidlo žádá. K likvidaci vozidla došlo dne [datum], do tohoto dne byl tedy žalovaný jako vlastník vozidla povinen platit zákonné pojištění vozidla, pokud zákonné pojištění neplatil, vznikla mu povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně za nepojištěné období. Žalovanému proto vznikla povinnost uhradit žalobkyni za dobu, po kterou vozidlo provozoval v rozporu se zákonem, příspěvek ve výši 47 Kč za každý den, kdy nebylo vozidlo pojištěno. Příspěvek za uvedená období činí celkem 12 690 Kč (celkem 270 dnů, za 1 den příspěvek 47 Kč). Dále má žalobkyně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva za každou výzvu k zaplacení příspěvku 300 Kč, celkem tedy 900 Kč. Protože svoji povinnost žalovaný nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrocích I. – III. tohoto rozsudku. 8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, odměny za 1 úkon ve výši vypočtené podle § 7 téže vyhl.,tj. ve výši 1 660 Kč (účast u soudního jednání), náhrady za 3 režijních paušály za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, náhrady za 1 režijní paušál 300 Kč (účast u soudního jednání) podle § 13 odst. 3 téže vyhl. a náhrady 21 % DPH. Žalobkyni tedy náleží doložená výše náhrady nákladů řízení ve výši 4 624 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.