5 C 314/2023-41 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 17 152,13 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 206,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 254,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 9 657,25 Kč od [datum] do zaplacení a úrok ve výši 18,48 % ročně z částky 9 657,25 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že společnost [právnická osoba] poskytla na základě smlouvy o úvěru žalovanému částku 10 000 Kč. Za úvěr se žalovaný zavázal zaplatit souhrnný poplatek 9 355 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet celkem 45 týdenními splátkami. Úvěrová úroková sazba byla dohodnuta ve výši 18,84%. Z úvěru a poplatku dosud nevrátil 17 152,13 Kč. Dále žalobce požaduje po žalovaném zaplacení částky úroků dohodnutých ve smlouvě a úroků z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky společností [právnická osoba] na žalobce. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne 25. 5. 2021poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr, včetně poplatku 9 355 Kč, vrátit v celkem 45 týdenních splátkách po 431 Kč a jedné splátce 391Kč. Výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 18,84 %. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovaným žalobci. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá z titulu úvěrových smluv podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná. 7. Soud považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným Smlouvy o úvěrech, na základě kterých žalovanému poskytl úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr, který mu byl poskytnut právním předchůdcem žalobce tak, jak se zavázal ve Smlouvě, čímž porušil smluvní ujednání Smlouvy Vedle nároku na zaplacení dosud nesplacené části úvěru přiznal soud žalobci rovněž nárok na zaplacení smluvních úroků, jejichž výše je stanovena Smlouvami. 8. Podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože si strany Smlouvy neujednaly výši úroku z prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti úvěrů. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.