5 C 319/2022-56 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o vyklizení bytu. V žalobě uvedl, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v 1. podlaží budovy [adresa] na pozemku [parcelní číslo], katastrální území Jaroměř, na adrese [adresa žalované]. Žalovaná měla k tomuto bytu právo nájmu na základě nájemní smlouvy ze dne [datum]. Nájem byl sjednán na dobu určitou a posledním dodatkem nájemní smlouvy byl prodloužen do [datum] Poslední období pronájmu uplynulo dne [datum], k dalšímu prodloužení smlouvy nedošlo. Žalovaná měla uplynutím doby nájmu byt vyklidit, což do současné doby neučinila. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že k prodloužení nájemní smlouvy došlo neoprávněně, neboť žalobce porušoval práva žalované. 3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] považuje soud za zjištěné, že žalobce pronajal žalované bytovou jednotku [číslo] v 1. podlaží budovy [adresa] na pozemku [parcelní číslo], katastrální území Jaroměř Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu do [datum] Smluvní strany si ujednaly, že se v případě této nájemní smlouvy nepoužije ustanovení 2285 Občanského zákoníku a doba nájmu sjednaná v této nájemní smlouvě se prodlouží pouze v případě, že o tom bude dodatek. 4. Z písemných dodatků k nájemní smlouvě soud dále zjistil, že nájemní smlouva byla prodlužována celkem 17 dodatky, posledním dodatkem ze dne [datum] byla prodloužena do [datum]. 5. Z informačního výpisu z katastru nemovitostí soud dále zjistil, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. 6. Z dopisu žalobce adresovaného žalované dne [datum] považuje soud dále za zjištěné, že žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání předmětného bytu a lhůtu k vyklizení stanovil do [datum]. 7. Podle § 2292 věta 1. Občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Podle § 1040 Občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 8. V souzené věci se žalobce proti žalované domáhá podle shora citovaných ustanovení ochrany svého vlastnického práva k bytu. 9. Žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec]. Nájemní právo žalované k bytové jednotce [číslo] v tomto domě skončilo podle posledního písemného dodatku k nájemní smlouvě dne [datum]. Žalovaná od [datum] do vlastnického práva žalobce neoprávněně zasahuje tím, že bez právního důvodu užívá jeho byt. Tím, že žalovaná po skončení nájmu byt nadále užívá, nesplnila zákonnou povinnost byt odevzdat žalobci. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu dne [datum]. K prodloužení nájemní smlouvy nedošlo ani písemným dodatkem ani fikcí podle § 2285 Občanského zákoníku, neboť prodloužení podle tohoto usnesení bylo písemným ujednáním v nájemní smlouvě vyloučeno a navíc, žalobce před uplynutím tříměsíční lhůty po skončení doby nájmu žalovanou vyzval k vyklizení bytu. 10. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř.. V řízení zcela uspěl žalobce, kterému soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. e) vyhl. č. 177/96 Sb. za celkem 4 úkony (předžalobní výzva, převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u soudního jednání). Za každý úkon náleží zastupujícímu advokátovi odměna ve výši 2 500 Kč a náhrada režijního paušálu 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb.. Dále soud žalobci přiznal náhradu cestovného osobním automobilem ze sídla advokáta v [obec] do [obec] a zpět podle předložených dokladů ve výši 3 650,60 Kč, náhradu 21 % DPH (zástupce žalobce doložil, že je jejím plátcem) a náhradu zaplaceného soudního poplatku 5 000 Kč Náklady v celkové výši 15 912 Kč zaplatí žalovaná k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).