5 C 331/2023-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 42 247,42 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedl, že společnost [právnická osoba] poskytla na základě smlouvy o úvěru žalované částku 23 000 Kč. Za úvěr se žalovaná zavázala zaplatit souhrnný poplatek 28 729 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet celkem 78 týdenními splátkami. Úroková sazba byla dohodnuta ve výši 22,38 %. Z úvěru a poplatku dosud nevrátil 17 152,13 Kč. Dále žalobce požaduje po žalované zaplacení částky úroků dohodnutých ve smlouvě a úroků z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky společností [právnická osoba] na žalobce. 2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalované částku 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr, včetně poplatku 18 536 Kč, vrátit v celkem 78 týdenních splátkách po 431 Kč a jedné splátce 391Kč. Výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 22,38 %. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobci a tuto skutečnost sdělila žalované. 5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V souzeném případě se žalobce po žalované domáhá z titulu úvěrové smlouvy podle shora citovaného ustanovení vrácení poskytnutých finančních prostředků a zaplacení úroků. Žaloba je zcela důvodná. 7. Soud považuje za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr ve výši 23 000 Kč. Žalovaná nesplácela poskytnutý úvěr, který jí byl poskytnut právním předchůdcem žalobce tak, jak se zavázala ve Smlouvě, čímž porušila smluvní ujednání Smlouvy Vedle nároku na zaplacení dosud nesplacené části úvěru přiznal soud žalobci rovněž nárok na zaplacení smluvních úroků, jejichž výše je stanovena Smlouvami. 8. Podle § 1970 z.č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Protože si strany Smlouvy neujednaly výši úroku z prodlení, má žalobce právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti úvěrů. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 690 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH, celkem tedy 3 686 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.