55 C 5/2023-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalované žalobu o zaplacení částky 21 722 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 21 722 Kč od [datum] do zaplacení. V žalobě uvedl, že žalobce je podnikající fyzickou osobou v oboru Provozování pohřební služby. Žalovaná si u žalobce dne [datum] objednala vypravení pohřbu zesnulé [jméno] [celé jméno žalované]. Na úhradu nákladů pohřbu vystavil žalobce žalované fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] na částku 19 172 Kč. Dále žalobce za žalovanou uhradil vazbu květin v hodnotě 2 500 Kč. A hudební doprovod v hodnotě 500 Kč. Žalovaná do současné doby žalobci neuhradila fakturu za vypravení pohřbu ani ostatní náklady související s pohřbem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k názoru, že spor lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili. 4. Z objednávky [číslo] považuje soud za prokázané, že žalovaná u žalobce dne [datum] objednala pohřební služby pro svoji zesnulou matku [jméno] [celé jméno žalované]. Předběžná cena byla stanovena ve výši 20 200 Kč, což vzala žalovaná v písemné objednávce na vědomí. Z Faktury [číslo] její přílohy soud dále zjistil, že žalobce dne [datum] vystavil žalované fakturu za poskytnuté služby ve výši 19 172 Kč. [příjmení] byla splatná dne [datum]. Z pokladního dokladu soud považuje dále za prokázané, že žalobce zaplatil za kytici na rakev dne [datum] částku 2 050 Kč a za hudební doprovod 500 Kč. 5. Z Výzvy k zaplacení považuje soud dále za prokázané, že déle než 7 dnů před podáním žaloby vyzval žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně žalovanou k zaplacení pohledávky. 6. Podle § 1721 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., Ze závazku má věřitel právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § [číslo], Závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která k tomu je podle právního řádu způsobilá. Podle § [číslo] odst. 2, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § [číslo] odst. 1, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § [číslo] odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. V souzeném případě se žalobce po žalované podle § 1721 Občanského zákoníku domáhá jednak splnění závazku ze smlouvy, která není jako zvláštní typ zákonem upravena (tj. domáhá se zaplacení částky 19 172 Kč) a dále se domáhá zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 2 550 Kč za to, že místo žalované zaplatil v souvislosti s pohřbem její matky kytici na rakev a hudební doprovod. 8. Žaloba je zcela důvodná. 9. Listinnými důkazy předloženými žalobcem bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi účastníky, na základě které žalovaná objednala u žalobce pohřeb své matky a žalobce tuto službu žalované poskytl. Cena v objednávce nedosahuje částky, která byla následně žalobcem žalované fakturována. Dále bylo prokázáno účetním dokladem, že žalobce zaplatil v souvislosti s poskytnutím pohřebních služeb kytici a hudební doprovod v ceně 2 500 Kč. Žalovaná neprokázala, že zaplatila cenu za služby poskytnuté žalobcem na základě smlouvy 19 172 Kč a neprokázala, že žalobci zaplatila to, co měla po právu zaplatit sama tedy částku 2 550 Kč za kytici a hudební doprovod. 10. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalovaná je v prodlení se zaplacením pohledávky ode dne následujícího po její splatnosti. 11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb., a činí 1 980 Kč za jeden úkon právního zastoupení. Zástupkyně žalobce učinila celkem 3 úkony (předžalobní výzva, převzetí zastoupení, podání žaloby) Žalobci tedy soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 1 980 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 087 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaná náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.