6 C 103/2023-67 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 112 150 Kč s příslušenstvím. Žaloby tvrdil tyto skutečnosti. Žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem [územní celek]. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou a odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedl žalobce odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobcem. Odtah byl proveden na základě žádosti [anonymizována dvě slova] [územní celek]. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, Žalovanému zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístěním na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce. Vyzýval žalovaného k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení [územní celek]. Cena za odtah je určena dle nařízení [územní celek] platného a účinného v den od vztahu, parkovné je pak počítána za každý započatý den dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaný neuhradil za provedený odtah a parkovné žádnou částku. [příjmení] za odtah činí 1 900 Kč. [příjmení] 250 Kč je počítána za první až třetí den střežení (parkovné), za čtvrtý až 180. den po provedení odtahu je účtována částka 400 Kč za v den a částka 50 Kč parkovného je počítána za každý den následující po sto osmdesátém dnu po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky činí ke dni podání žaloby částku 112 150 Kč. 2. K návrhu žalobce byl vydán platební rozkaz, do kterého podal žalovaný odpor. Podporou žalovaný namítl, že není vlastníkem vozidla výše označeného. Toto vozidlo bylo prodáno dne [datum] panu [jméno] [příjmení]. 3. Soud nařídil jednání na den [datum]. Žalobce omluvil svoji neúčast a navrhl záměnu účastníků na straně žalovaného, když 4. žádal, aby soud připustil vstup žalovaného [jméno] [příjmení]. Uvedl rodné číslo žalovaného, ale neuvedl jeho bydliště. Tento údaj je nezbytným údajem k označení účastníka řízení (§ 79 odst. 1 o.s.ř.) 5. Podle § 92 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na návrh žalobce může soud se souhlasem žalovaného připustit, aby žalobce nebo žalovaný z řízení vystoupil a aby na jeho místo vstoupil někdo jiný. Má-li být takto zaměněn žalobce, je třeba, aby s tím souhlasil i ten, kdo má na jeho místo vstoupit. 6. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby. Soud neshledal důvody pro připuštění záměny účastníků, neboť žalobce řádně žalovaného, který má vstoupit na místo žalobce neoznačil, respektive neuvedl místo jeho bydliště. Soud nemůže posoudit, zda by byl po připuštění záměny účastníků místně příslušný. Další průtahy ve věci by nebyly hospodárné. Soud vzal v úvahu skutečnost, že žalobce údaje o prodeji vozidla měl k dispozici již před podáním žaloby (viz jeho sdělení na čl. 29), přesto podal žalobu proti žalovanému v záhlaví označenému. Záměnu účastníků tedy soud zamítl, neboť nebyly splněny podmínky § 92 odst. 2 o.s.ř. a nový žalovaný nebyl řádně označen (§ 79 odst. 1 o.s.ř.). 7. Soud věc projednal a rozhodl. 8. Soud provedl důkaz předloženými listinami a výslechem žalovaného a učinil skutkové závěry. Žalobce prokazuje své tvrzení o odtahu protokolem o odtahu vozidla ze dne [datum], oznámením ze dne [datum] a [datum]. Výši žalované částky za technický úkon (odtah vozidla) prokazuje usnesení Rady [územní celek] a nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel účinné od 1. 4. 2013. Výše žalované částky je dokládána výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], kde jsou uvedeny sazby za odtah i za parkovné. 9. Žalovaný na obranu proti uplatněnému nároku doložil Kupní smlouvu ze dne [datum], dle které koupil vozidlo [registrační značka] pan [jméno] [příjmení]. Ve smlouvě je uvedena adresa kupujícího a číslo občanského průkazu. Prodej vozidla dokládá dále potvrzení o přijatém oznámení, kterým žalovaný oznámil prodej vozidla a skutečnost, že nebyl proveden zápis změny vlastníka v registru vozidel. Žalovaný dále doložil dopis právní zástupkyně ČKP ze dne [datum], ve kterém je žalovanému sděleno, že oznámení o prodeji výše označeného vozidla bylo akceptováno a vůči žalovanému nebude vymáhán příspěvek za nepojištěné vozidlo. Prodej vozidla dokládá také příkaz [stát. instituce] sp.zn. [anonymizováno] [číslo], ze kterého zjistil soud, že žalovaný tím, že jako fyzická osoba v rozporu s ustanovením § 8 odst. 2 písm. a) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích nepožádal o zápis změny vlastníka silničního vozidla do 10ti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu se dopustil přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona o podmínkách provozu na pozemních komunikacích a byla mu uložena pokuta ve výši 1 500 Kč rozhodnutí je ze dne [datum]. 10. Soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Soud řešil otázku, zda žalovaný byl v době, kdy byl realizován odtah vozidla vlastníkem odtaženého a následně parkovaného vozidla. Žalovaný prokázal, že od [datum] není vlastníkem vozidla, které bylo odtaženo a následně bylo umístěno na hlídané parkoviště. Žalovaný doložil kupní smlouvu, dle které bylo uvedené vozidlo prodáno třetí osobě. Žalovaný ani nový vlastník nepožádali o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru. Tento přestupek však nemá za následek neplatnost kupní smlouvy. Žádost o změnu vlastníka v registru vozidel není podmínkou platnosti kupní smlouvy, neboť registr vozidel nelze považovat za veřejný seznam ve smyslu podmínky uvedené v § 1109 odst. 1 o.z. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. Zn. 22 Cdo 5330/2015. Za tohoto rozhodnutí se podává, že pro určení, zda je veřejnoprávní evidence veřejným seznamem, není rozhodující, jak je tato evidence zvláštními předpisy nazývána. Jedním z definičních znaků veřejného seznamu je jeho veřejnost (publicita). Princip publicity působí ve formálním a materiálním smyslu. Formálním principem publicity se vyjadřuje, že veřejný seznam je přístupný každému a že každý má právo do něho nahlížet a pořizovat si kopie a výpisy. Princip materiální publicity znamená, že údaje zapsané ve veřejném seznamu jsou právně účinné navenek (vůči třetím osobám) i v případě, že neodpovídají skutečnému stavu, jsou-li splněny podmínky uplatnění principu materiální publicity. Materiální publicita se tedy chápe jako ochrana důvěry třetích osob ve správnost údajů zapsaných ve veřejném seznamu a možnost odvozovat z ní určité právní následky. Podmínky, za kterých je možné nahlížet do registru silničních vozidel upravuje § 5 odst. 7 zákona č. 56/2001 Sb. Poskytnutí údajů z registru silničních vozidel je vázáno na prokázání právního zájmu fyzické či právnické osoby, z tohoto důvodu tedy není registr silničních vozidel veřejným seznamem ve smyslu § 1109 OZ, neboť není splněna jedna z definičních podmínek veřejného seznamu, a to přístupnost této evidence bez omezení. 11. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný není pasivně legitimován pro daný spor. Žalobce mělo před podáním žaloby informaci o tom, že žalovaný vozidlo prodal. I přes tuto informaci označil za žalovaného osobu, která má nebyla v době realizace odtahu vozidla a jeho následného umístění na parkovišti vlastníkem tohoto vozidla. Soud tedy dovozuje, že žalobce nemá právo na zaplacení částky za odtah vozidla ani za parkovné a žalobu v plném rozsahu zamítl. 12. Žalovaný byl ve sporu úspěšný, měl by podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalovaný se tohoto práva vzdal a soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.