6 C 149/2023-90 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce uplatnil žalobou nárok na zaplacení částek uvedených ve výroku rozsudku. Odůvodnění svého nároku učinil tato tvrzení: 2. Právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřel, že se žalovaným účastnickou - zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní slovy podmínky a ceník služeb. Žalovaný s těmito podmínkami a ceníkem souhlasil. 3. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby, a to u výše uvedených telefonních čísel. Jedná se o služby doplňkové poskytované třetími stranami. Za poskytnutý zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit z ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování. Jedná se zejména o služby s označením zprostředkované služby a platební služby. Žalovaný porušil své povinnosti tím, že řádně a včas neuhradil poskytnuté služby zprostředkovaného prodej. 4. Z vyúčtování vystaveného dne [datum], splatného dne [datum] neuhradil žalovaný částku 798 Kč. Z vyúčtování vystaveného dne [datum] se splatností dne [datum] neuhradil žalovaný částku 3 153,99 Kč. Z vyúčtování vystaveného dne [datum] se splatností dne [datum] neuhradil žalovaný částku 7 768,89 Kč. Z vyúčtování ze dne [datum] se splatností dne [datum] neuhradil žalovaný částku 468,99 Kč. Z vyúčtování vystaveného dne [datum] se splatností dne [datum] neuhradil žalovaný částku 796 Kč. Žalobce požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení. Úroky z prodlení požaduje vždy ode dne následujícího po splatnosti konkrétního vyúčtování, žádá je do zaplacení. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka. 5. Aktivní legitimaci k podání žaloby získal žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem, který byl zaslán doporučeně. 6. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit. 7. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. 8. Soud nařídil ve věci jednání. Žalobce se s jednání omluvil, navrhl, aby soud žalobě vyhověl. Žalovaný se k jednání nedostavil, zůstal nečinný. 9. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami - účastnickými smlouvami, obchodními podmínkami, vyúčtováním služeb. Z vyúčtování je zřejmé, které služby byly poskytnuty a jaká částka byla za ně účtována. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, což je doloženo její kopií a dokladem o odeslání. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy. Soud uzavřel, že žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. 10. Soud posuzuje nárok žalobce podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.). 11. Podle § 1939 odst. 1 o.z. poukázka opravňuje poukazníka vybrat u poukázaného vlastním jménem plnění a poukázanému se poukázkou přikazuje, aby poukazníkovi plnil na účet poukazatele. Přímé právo vznikne poukazníkovi proti poukázanému jen tehdy, přijme-li poukázaný poukázku. 12. [jméno] za zprostředkovatelské služby od jednotlivých poskytovatelů jsou za daná zúčtovací období uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby odděleně od služeb elektronických komunikací. Žalovaný nezaplatil vyúčtované služby, jak je uvedeno v žalobním tvrzení. Touto žalobou se domáhá žalobce úhrady za zprostředkované stran, nikoliv za poskytnuté služby elektronických komunikací. Žalovaný jako poukázaný byl vůči poskytovatelům služeb třetích stran, tedy poukazatelům povinen plnit ve prospěch žalobce jako poukazníka. 13. Dodání služby je prokázáno vyúčtováním, které nebylo reklamováno. Z vyúčtování je zřejmé, že služba byla poskytnuta a to v rozsahu dle vyúčtování, když toto nebylo sporováno. 14. Žalovaný zůstal nečinný, proti uplatněnému nároku nevznesl žádné námitky, neučinil žádná tvrzení na obranu. 15. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, které prokazují žalobní tvrzení, jsou se žalobním tvrzením v souladu, soud dospěl k závěru, že žalobce unesl břemeno tvrzení i břemeno důkazní. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 16. Žalobci byl přiznán úrok z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení a to zaplacený SOP 400 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaná povinna zaplatit ve výši 2 252 Kč. 18. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, období, za které je platba žádána, údajem o poskytnuté službě třetích stran. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Žalobce uplatňuje obdobné pohledávky opakovaně, neboť tyto skupuje a následně vymáhá. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.