6 C 237/2023-65 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částek ve výroku uvedených. V žalobním tvrzení uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení uvedeného příspěvku. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. V daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvků za tři nepojištěná vozidla v různých obdobích. 2. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Výzva byla odeslána dne [datum] a byla doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne [datum]. 3. Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela z předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3) z.č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, [registrační značka] je evidován jako provozovaný. Žalovaný je veden jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit.zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Sazba pro dané vozidlo činí 261 Kč za den, vozidlo nebylo pojištěné 91 dní, příspěvek tedy činí 23 751 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka 24 051 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 4. Žalovaný dále neměl po určitou dobu jako vlastník a provozovatel vozidla povinné pojištění k dalšímu vozidlu. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Výzva byla odeslána dne [datum] a byla doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne [datum]. Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela z předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3) z.č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] je evidován jako provozovaný. Žalovaný je veden jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne 15. 4. 2021 do 24. 7. 2021 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit.zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Sazba pro dané vozidlo činí 86 Kč za den, vozidlo nebylo pojištěné 101 dní, příspěvek tedy činí 8 686 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka 8 986 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 5. Žalovaný dále neměl po určitou dobu jako vlastník a provozovatel vozidla povinné pojištění ještě k dalšímu vozidlu. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Výzva byla odeslána dne [datum] a byla doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne [datum]. Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela z předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3) z.č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka] je evidován jako provozovaný. Žalovaný je veden jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne 2 [datum] [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit.zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Sazba pro dané vozidlo činí 86 Kč za den, vozidlo nebylo pojištěné 71 dní, příspěvek tedy činí 6 106 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka 6 406 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 6. Žalobkyně navrhovala rozhodnutí věci na základě listinných důkazů bez nařízení jednání. 7. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit. 8. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému bylo doručeno vyvěšením na úřední desku. 9. Soud rozhoduje na základě listin postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně tento postup navrhovala, žalovaný s ním souhlasil konkludentně. 10. Soud učinil následující skutkové závěry. 11. Žalobkyně se domáhala zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo a to ohledně tří různých vozidel. Předložila k důkazu výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, které obsahují údaje o vozidle, údaje o době nepojištění vozidla, předpis příspěvku s údaji pro výpočet a údaje o vlastníku – provozovateli vozidla. Dále obsahuje každá výzva poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 12. Dané případy byly vedeny pod [číslo] tovární značka vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], pod [číslo] – vozidlo tovární značky [anonymizována tři slova] a pod [číslo] vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova]. 13. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl, ačkoliv k tomu byl soudem písemně vyzván. Písemnosti se dostaly do sféry vlivu žalovaného. Žádné námitky proti uplatněnému nároku nevznesl. 14. Podle § 1 odst. 2 z.č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědno