6 C 281/2022-169 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, po změně žalobního petitu se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V žalobním tvrzení uvedl, že je fyzickou osobou, občanem České republiky a žalovaný je , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce byl rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, pod č. j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, s zbaven svého vlastnického práva k pozemkům nově vzniklým podle geometrického plánu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , konkrétně parcely pozemkové číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oddělené od pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, oddělené od pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrální území , adresa, a dále k pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . Vše zapsáno u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobce byl v tomto řízení zastoupen městem , adresa, jako opatrovníkem.2. Výše uvedeným správním rozhodnutím byla žalobci přiznána za vyvlastňované parcely náhrada ve výši , částka, . Žalobce tvrdí, že tato náhrada nedosahuje ani zlomku toho, jaké náhrady byly běžně poskytovány za obdobné pozemky v daném místě a čase v souvislosti s vyvlastňováními pro tentýž stavební záměr. Žalobce nejprve tvrdil, že obvyklá cena předmětných vyvlastněných pozemků činí nejméně , částka, ke dni vyvlastnění. Žalobce uvedl, že porušením povinností žalovaného při výkonu funkce jeho opatrovník ve vyvlastňovacím řízení vznikla žalobci škoda, a to vzhledem k tomu, že žalovaný jako opatrovník akceptoval více jak 10 × nižší než obvyklou náhradu za vyvlastněné pozemky, a nepodal proti výše specifikovanému rozhodnutí, nebo alespoň proti výroku o výši náhrady, odvolání. Žalovaný tak v opozici opatrovníka náležitě nehájil zájmy žalobce a porušil povinnosti při správě cizího majetku, respektive obecnou prevenční povinnost. Excesivní výše náhrady musela být žalovanému, který je zároveň vyvlastňovacím úřadem, známá z jeho činnosti. V průběhu řízení navrhl žalobce změnu žalobního petitu, a žádal zaplacení náhrady škody ve výši , částka, , když tvrdil, že obvyklá cena vyvlastněných nemovitostí odpovídá částce , částka, .3. Žalobce žádal o přiznání práva a osvobození od placení soudního poplatku po v proběhlém dokazování toto která bylo přizná rozhodnutím Krajského soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , které nabylo právní moci , datum, .4. Z rozhodnutí Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, zjistil soud, že byl zjištěn úpadek dlužníka (žalobce) a na majetek žalobce – dlužníka byl prohlášen konkurs. Rozhodnutí bylo vyhlášeno , datum, . Ze sdělení insolvenčního, Anonymizováno, správce , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil soud, že pohledávka, která je předmětem daného řízení není zapsána v aktuálním soupisu majetkové podstaty a po konzultaci se zástupcem věřitelů a seznámení se s jeho stanoviskem nehodlal insolvenční správce tuto pohledávku za daného skutkového a právního stavu věci do soupisu majetkové podstaty zapsat.5. Žalovaný v písemném podání uvedl, že se žalobou nesouhlasí a navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Žalovaný je přesvědčen, že při výkonu funkce opatrovníka žádné své povinnosti neporušil, za údajnou škodu žalobci neodpovídá. , adresa, bylo ustanoveno opatrovníkem žalobce ve věci vyvlastňovacího řízení o odnětí vlastnického práva k poloze p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Důvodem ustanovení opatrovníkem byla skutečnost, že se žalobci od září roku , Anonymizováno, nedařilo doručit jakoukoliv zásilku a nebylo ani reagováno na výzvu, která byla zveřejněna na úřední desce , Anonymizováno, , Anonymizováno, a na úřední desce města , adresa, . Žalovaný popírá, že by při výkonu funkce opatrovníka způsobil žalobci jakoukoliv škodu ve vyvlastňovacím řízení. Náhrada za vyvlastňované pozemky byla stanovena znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , číslo posudku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , a to v souladu se zákonem č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě, a to dle příslušných vyhlášek a dále v ceně obvyklé v daném čase a místě. Znalec vykonává znaleckou činnost pro základní obor ekonomika, ceny a odhady nemovitostí. Výše náhrady byla stanovena jako cena obvyklá ve výši , částka, , když cena zjištěná byla stanovena ve výši , částka, . Tento znalec vypracovával posudky i v rámci výkupu dalších nemovitostí a 2 v souvislosti se záměrem realizovat obchvat , adresa, , a proti jeho posudkům žádná dotčená osoba nikdy žádné námitky nepodávala. Žalovanému tedy nemohlo být známo z jeho činnosti, že by výše náhrady nebyla odpovídající. Žalovaný není znalcem oboru oceňování nemovitostí a vzhledem k zjištěné ceně nemovitostí a obvyklé ceně, která násobně zjištěnou cenu převyšovala, neměl žádný důvod, proč by měl cenu stanovenou znalcem sporovat. Žalovaný při činnosti opatrovníka postupoval v souladu s právními předpisy a hájil řádně zájmy žalobce, když vyvlastňovací rozhodnutí odpovídalo právním předpisům a poskytovaná náhrada byla stanovena v souladu se znaleckým posudkem. Žalovaný setrval na svém stanovisku i poté, kdy soud připustil změnu žalobního petitu. Žalovaný je přesvědčen, že žaloba je vůči žalovanému nedůvodná. Žalovaný při výkonu funkce opatrovníka postupoval v souladu s právními předpisy, dbal na to, aby nedošlo k poškození zájmů žalobce.6. Soud učinil v průběhu dokazování ve věci následující skutková zjištění:7. Ze spisu , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, , adresa, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, zjistil soud, že probíhalo řízení o vyvlastnění nemovitostí, které jsou označeny v odstavci 1 tohoto rozsudku. V průběhu tohoto řízení byl žalovanému ustanoven podle § 32 odst. 5 z.č. 500/2004 Sb. (správní řád) opatrovník město , adresa, , IČ , IČO, , kterého zastupovala paní , jméno FO, . Opatrovník byl ustanoven, neboť žalobce byl nekontaktní, nebylo možné mu doručit listinné zásilky. Pozemky označené v odstavci byly žalobci vyvlastněny rozhodnutím z , datum, a opravným rozhodnutím ze dne , datum, . Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .8. Z listiny ze správního spisu označené znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil soud, že úkolem znalce bylo stanovení ceny označených nemovitostí pro potřeby vyvlastňovacího řízení v souladu se zákonem č. 184/2006 Sb. o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě a to dle příslušné platné vyhlášky a dále v ceně obvyklé v daném místě a čase. Znalec stanovil obvyklou cenu vyvlastňovaných nemovitostí v částce , částka, . Cenu shodných nemovitostí dle cenového předpisu stanovil na částku , částka, .9. Z listiny označené znalecký posudek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil znalec , jméno FO, , zjistil soud, že dle znalce je tržní hodnota vyvlastněných nemovitostí k datu , datum, v částce , částka, .10. Soud hodnotil jednotlivé v řízení provedené důkazy, nejprve každý z nich jednotlivě a poté v jejich vzájemných souvislostech. Pokud jde o v řízení provedené listinné důkazy, o jejich pravosti či pravdivosti není sporu. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: v rámci řízení o vyvlastnění nemovitostí, které byly ve vlastnictví žalobce, ustanovil správní orgán v souladu se správním řádem žalobci opatrovníka, neboť v průběhu řízení žalovaný nepřebíral písemnosti, byl nekontaktní. V daném řízení byly nemovitosti žalobce vyvlastněny a za vyvlastněné nemovitosti byla vyplacena náhrada. Výše náhrady byla stanovena znaleckým posudkem, který byl v rámci správního řízení vyhotoven. Stejný znalec vyhotovoval znalecké posudky i u jiných pozemků, které byly pro stejný účel (obchvat města , adresa, ) vyvlastňovány. Výše stanovené náhrady nebyla dle tvrzení zástupce žalovaného sporována. Znalec stanovil cenu dle cenového předpisu a cenu obvyklou. Obvyklá cena byla stanovena více jak 8x vyšší než cena dle cenového předpisu.11. Podle § 10 odst. 1 písm. a) z.č. 184/2006 Sb. za vyvlastnění náleží vyvlastňovanému náhrada ve výši obvyklé ceny pozemku nebo stavby včetně jejich příslušenství, došlo-li k odnětí vlastnického práva k nim.12. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, kte