6 C 45/2023-76 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částek ve výroku uvedených. V žalobním tvrzení uvedla, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti) v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Touto žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení uvedeného příspěvku. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. V daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení příspěvků za čtyři nepojištěná vozidla a u jednoho vozidla za dvě různá období. 2. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Výzva byla odeslána dne [datum] a byla doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne [datum]. Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela z předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3) z.č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že [značka automobilu] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm 3, [registrační značka] je evidován jako provozovaný. Žalovaný je veden jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne 20. 2. 2019 do 9. 6. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit.zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Sazba pro dané vozidlo činí 65 Kč za den, vozidlo nebylo pojištěné 110 dní, příspěvek tedy činí 7 150 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka 7 450 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 3. K totožnému vozidlu [anonymizována dvě slova], které je evidováno jako provozované a žalovaný je veden jako provozovatel, nebylo ode dne 22. 1. 2022 do 14. 3. 2022 sjednáno povinné pojištění odpovědnosti. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Výzva byla odeslána dne [datum] a byla doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne [datum]. Sazba pro dané vozidlo činí 65Kč za den, vozidlo nebylo pojištěné 52 dní, příspěvek tedy činí 3 380 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka 3 680 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 4. Žalovaný dále neměl po určitou dobu jako vlastník a provozovatel vozidla povinné pojištění ještě k dalšímu vozidlu. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Výzva byla odeslána dne [datum] a byla doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne [datum]. Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela z předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3) z.č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že [značka automobilu] [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm 3, [registrační značka] je evidován jako provozovaný. Žalovaný je veden jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne 1. 4. 2019 do 16. 9. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit.zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Sazba pro dané vozidlo činí 47 Kč za den, vozidlo nebylo pojištěné 169 dní, příspěvek tedy činí 7 943 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka 8 243 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 5. Žalovaný dále neměl po určitou dobu jako vlastník a provozovatel vozidla povinné pojištění ještě k dalšímu vozidlu. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Výzva byla odeslána dne [datum] a byla doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne [datum]. Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela z předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3) z.č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že [značka automobilu] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm 3, [registrační značka] je evidován jako provozovaný. Žalovaný je veden jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit.zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Sazba pro dané vozidlo činí 47 Kč za den, vozidlo nebylo pojištěné 71 dní, příspěvek tedy činí 3 337 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka 3 637 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 6. Žalovaný dále neměl po určitou dobu jako vlastník a provozovatel vozidla povinné pojištění ještě k dalšímu vozidlu. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Výzva byla odeslána dne [datum] a byla doručena dne [datum]. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Splatnost dlužné částky nastala podle doručené výzvy dne [datum]. Žalobkyně při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela z předepsaného procesu, upraveného v § 15 odst. 1 až 3) z.č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že [značka automobilu] [anonymizováno] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm 3, [registrační značka] je evidován jako provozovaný. Žalovaný je veden jako provozovatel a k vozidlu nebylo ode dne [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je uložena v ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení příspěvku za nepojištěné vozidlo. Výše příspěvku je vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 cit.zák. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má současně právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Sazba pro dané vozidlo činí 47 Kč za den, vozidlo nebylo pojištěné 87 dní, příspěvek tedy činí 4 089 Kč. Poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Celkem je tedy předmětem řízení částka 4 389 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 7. Žalobkyně navrhovala rozhodnutí věci na základě listinných důkazů bez nařízení jednání. 8. Soud ve věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz, ten však byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit. 9. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpeč