6 C 77/2023-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částku uvedené ve výroku rozsudku a to z titulu bezdůvodného obohacení, kterého se žalovanému dostalo tím, že užíval byt žalobce po skončení nájemní smlouvy, tedy bez právního důvodu. 2. Žalobce tvrdil tyto skutečnosti: Žalobce je vlastníkem domu [adresa], ulice [ulice], [obec]. Se žalovaným uzavřel dne [datum] termínovanou nájemní smlouvu, na jejichž základě užíval žalovaný výše označený byt od [datum] na dobu určitou do [datum]. Od [datum] užíval žalovaný výše označený byt o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím bez právního důvodu. Žalovaný byl opustil dne [datum] a to za základě rozsudku Okresního soudu v Náchodě č.j. [číslo jednací] ze dne 25. 10. 2021, kterým mu byla uložen povinnost uvedený byt vyklidit. Žalovaný neuhradil předepsané úhrady za užívání bytu a tedy se bezdůvodně obohatil, když byt užíval bez právního důvodu a neplatil měsíční úhrady v celkové výši 3 270 Kč za 10 měsíců. Dále žalovaný dluží nedoplatky služeb spojené s užíváním bytu v roce 2020 ve výši 619 Kč, splatné do [datum], poplatky ve výši 735 Kč v roce 2021, splatné do [datum], celkem ve výši 1 354 Kč. Žalovaný při předání zanechal byt poškozený a nevyklizený. Žalovaný se zavázal uhradit za otevření bytu částku 5 000 Kč a za odstranění škod za vyklizení a uložení odpadů částku 5 000 Kč Celkem tedy činilo bezdůvodné obohacení a náhradu škody částku 44 015 Kč. Žalobce dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení a to vždy ode dne následujícího po splatnosti konkrétní částky. Žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše na základě uznání dluhu z [datum] a zavázal se jej splatit žalobci do [datum]. Žalovaný nezaplatil žádnou částku. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soudní zásilku obsahující žalobu i výzvu k vyjádření považuje soud za doručenou s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10 Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že na ohlašovně nebo v místě bydliště dle centrální evidence obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. 4. Žalovaný zůstal zcela nečinný, netvrdil žádné skutečnosti proti uplatněnému nároku, nevznesl žádné námitky, žalobní tvrzení nesporoval. 5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce a to nájemními smlouvami, evidenčním listem nájemce, účtovým listem nájemníka, vyúčtováním za rok 2021, dohodou o ukončení užívání bytu a smlouvou o úhradě dluhu s prohlášením dlužníka o uznání dluhu co do důvodu a výše, uzavřenou dne [datum]. V této smlouvě uznal žalovaný dluh co do důvodu a výše v částce 43 280 Kč (dlužné částky za užívání bytu celkem 32 661 Kč, nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2020 ve výši 619 Kč, náhrada škody za otevření bytu 5 000 Kč a za vyklizení bytu a uložení odpadu ve výši 5 000 Kč. Dále dluží žalovaný za nezaplacené služby za rok 2021 částku 735, která byla splatná do [datum]. 6. Žalovaný užíval byt ve vlastnictví žalobce do [datum] a to na základě uzavřené nájemní smlouvy. Poté užíval byt bez právního důvodu a to až do [datum]. Za měsíce březen až prosinec nehradil žádnou částku za užívání ani za služby spojené s užíváním bytu, tedy po dobu deseti měsíců. V této době se na úkor žalobce obohacoval. Dále se obohatil tím, že nezaplatil za spotřebované a vyúčtované služby, jak je uvedeno shora a dále způsobil žalobci škodu v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše. Součástí uznání dluhu není jen vyúčtování nedoplatku za služby za rok 2021. 7. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 8. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodů obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše. Uznání dluhu bylo písemné, dluh je řádně specifikován, žalovaný se zavázal dluh splácet, což neučinil. Dále se žalovaný bezdůvodně obohatil tím, že spotřebovával služby v roce 2021 a za tyto služby nezaplatil vyúčtovanou částku. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobce žádá zákonné úroky z prodlení a to od doby původně splatných částek, což je v souladu s dohodou o úhradě uznaného dluhu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými důkazy, listiny dokládají žalobní tvrzení. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho. 11. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Lhůta splatnosti je v zákonné délce. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 761 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a dále jeden režijní paušál po 300 Kč podle § 1 odst. 1 a § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. Náklady řízení jsou ve výši 2 061 Kč. Žaloba je individuálně koncipována. Předžalobní upomínka nebyla předložena, ale žaloba je podána v souladu se smlouvou o úhradě dluhu.